3990750DeApologeet
HET
modern wetenschappelijk
is probabilistisch; wat er ook gebeurt,
ook al is de kans fabelachtig klein dat het gebeurt,
laat zich op een ´letterlijke' wijze interpreteren, en de absolute onmogelijkheid is,
zoals al eerder en vaker gezegd,
ondefinieerbaar...
Vanuit wetenschappelijk gezichtspunt
zijn wonderen bijgevolg onvoorstelbaar, en dat per definitie. ´n Rationalistische geest zal nooit herkennen òf er sprake is vàn ´n wònder, om ´t even wàt je onder ogen krijgt. ´n Wonder is alleen maar
te herkennen door de ogen van ´n gelovige.
Zelfs Pascal,
die veel belang hechtte aan wonderen
als een fundament van ´t christendom, zag ìn dàt de geloofsleer en de wonderen ´n cirkel vormen,
en dat wil ons zeggen: de wonderen bevestigen de waarheid van de léér,
maar we moeten éérst de léér aanvaarden alvórens ´n wònder
àls wonder kàn verschijnen?
De scepticus:
wàt nu als je, ter verdediging
van de mogelijkheid v/d ¨Verrijzenis¨ jij je beroept
op de ònmógelijkheid òm de onmogelijkheid in wetenschappelijke
termen te definiëren?
De apologeet:
ja, dàt was alleen maar òm nader
te kunnen úitleggen dàt de wétenschap níet óver conceptuele instrumenten beschikt
òm die Verrijzenis als zijnde ´n absolute onmogelijkheid ter discussie te stellen?
Mijn opmerking impliceert niet dat de Verrijzenis, gesteld dàt die hééft plaats-
gevonden, zich in wetenschappelijke verklaren laat als ´n biologische òn-
gehoordheid òf ´n hoogst zeldzame maar mógelijke spéling van het Lót,
v/d Natúúr? Dat is niet de manier waarop we tegen die ´verrijzenis´
áánkijken; we zijn er ´zéker´ van! Denken we?! ´t ¨Begon¨ met ene
¨Pantera¨ èn eindige met ´n ´tijdelijke reanimatie´!? Met dáár
tùssenìn psychedelische ervaringen, bewustwording en
de ´bekende´ gebeurtenissen tussen KANA & ´de
berg´ {Chermon of Olijfberg?] v/d hemelvaart?
Stuk voor stuk mengsels van feiten en hun
symbolen: verwachting, bevruchting, ´t
leven & voléinding in kruis & ´n
´paradijs´? Vanzèlfsprekend!
Wat anders dan ´n samen-
gaan van die uitersten in
daad & verbeeldingen,
concreet & vòlgende
´betekenis´......
modern wetenschappelijk
is probabilistisch; wat er ook gebeurt,
ook al is de kans fabelachtig klein dat het gebeurt,
laat zich op een ´letterlijke' wijze interpreteren, en de absolute onmogelijkheid is,
zoals al eerder en vaker gezegd,
ondefinieerbaar...
Vanuit wetenschappelijk gezichtspunt
zijn wonderen bijgevolg onvoorstelbaar, en dat per definitie. ´n Rationalistische geest zal nooit herkennen òf er sprake is vàn ´n wònder, om ´t even wàt je onder ogen krijgt. ´n Wonder is alleen maar
te herkennen door de ogen van ´n gelovige.
Zelfs Pascal,
die veel belang hechtte aan wonderen
als een fundament van ´t christendom, zag ìn dàt de geloofsleer en de wonderen ´n cirkel vormen,
en dat wil ons zeggen: de wonderen bevestigen de waarheid van de léér,
maar we moeten éérst de léér aanvaarden alvórens ´n wònder
àls wonder kàn verschijnen?
De scepticus:
wàt nu als je, ter verdediging
van de mogelijkheid v/d ¨Verrijzenis¨ jij je beroept
op de ònmógelijkheid òm de onmogelijkheid in wetenschappelijke
termen te definiëren?
De apologeet:
ja, dàt was alleen maar òm nader
te kunnen úitleggen dàt de wétenschap níet óver conceptuele instrumenten beschikt
òm die Verrijzenis als zijnde ´n absolute onmogelijkheid ter discussie te stellen?
Mijn opmerking impliceert niet dat de Verrijzenis, gesteld dàt die hééft plaats-
gevonden, zich in wetenschappelijke verklaren laat als ´n biologische òn-
gehoordheid òf ´n hoogst zeldzame maar mógelijke spéling van het Lót,
v/d Natúúr? Dat is niet de manier waarop we tegen die ´verrijzenis´
áánkijken; we zijn er ´zéker´ van! Denken we?! ´t ¨Begon¨ met ene
¨Pantera¨ èn eindige met ´n ´tijdelijke reanimatie´!? Met dáár
tùssenìn psychedelische ervaringen, bewustwording en
de ´bekende´ gebeurtenissen tussen KANA & ´de
berg´ {Chermon of Olijfberg?] v/d hemelvaart?
Stuk voor stuk mengsels van feiten en hun
symbolen: verwachting, bevruchting, ´t
leven & voléinding in kruis & ´n
´paradijs´? Vanzèlfsprekend!
Wat anders dan ´n samen-
gaan van die uitersten in
daad & verbeeldingen,
concreet & vòlgende
´betekenis´......
08 mrt 2021 - bewerkt op 16 mrt 2021
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 27 jan 2016 Één v/d meest archetypische symbolen v/h middel-
- O 26 jan 2016 Je kunt alleen over jezelf lezen & over niets ~~~~
- O 26 jan 2016 Niet wie weinig heeft, maar wie veel wil is arm!!!
- O 26 jan 2016 jr116b hier moet dus wèl steeds bíjgezegd worden ~
- O 26 jan 2016 jr115cd bovendien, & dàt ìs nòg véél belangrijker,
- O 25 jan 2016 jr115b 'r zijn nòg mensen die hieraan argumenten
- O 25 jan 2016 jr114b 't gaat er om de vooronderstelling, dat het
- O 25 jan 2016 jr114 't beste voorbeeld v/d oude denktrant was al
- O 25 jan 2016 jr113 we kunnen bijna, vrijwel ongewijzigd, hier ~
- O 25 jan 2016 jr112VI het nieuwe ethos: (r)evoluties i/d ethiek
- O 24 jan 2016 jr111c er ÌS, ìn íeder gevàl, nog maar heel weinig
- O 24 jan 2016 jr111b èn tòch, al zou iemand maar ÈRGENS, ook
- O 24 jan 2016 jr111 overgrootouders in Victor- & Wilhelminiaanse
- O 24 jan 2016 jr110b voordat men dit afwijst als 'n al te slappe
- O 24 jan 2016 jr110 als & wanneer 't gebèd niet meer vanzèlf op-