jr116b hier moet dus wèl steeds bíjgezegd worden ~
DÀT 'MÈN' ECHTER EVENZEER DÌT STANDPUNT MÉÉR EERBIEDIGT DOOR NÌET DÀN DOOR WÈL TE DOEN WÀT GEBÓDEN WÈRD! WÀNT
AL
DIE WETTEN
VAN DE SINAÏ
[DIVERSE INTANT/DIRECTE DOODSTRAFFEN
OP ALLERLEI FLAGRANTE VERGRIJPEN)] HEBBEN ONDER-
TUSSEN BLIJKBAAR MEESTAL ALLANG HÙN VERSCHRIKKING VERLÓREN
EN MEN AANVAARDT NIET LANGER HÈT ÒPPERGEZÀG VAN DE CHRISTOS YEHOSJOEA ZÈLFS ALS
'ethisch Léidsman'?
Men vond & vindt 't maar moeilijk òm nú nòg steeds èrnst te blijven maken met zó'n oeroude leefcode die,
naar men allang algemeen erkende, overeindgehouden werd door heul veul beulsachtig bovennatuurlijk zeul-
& steigerwerk, wanneer alsmaar deze knutselachtige stutsels & prutsels bleven & blijven wègvallen?!
"WAAROM ZOU IK NIET?" of ook al wel "WAT IS ER VERKEERD AAN?" waren en zijn vaak nog steeds
dé vragen die ook in onze generaties na twee 'wereldoorlogen' om een antwoord roepen (schreeuwen!)?
En die supernaturalistische motiveringen - de bewering dat G d of 'christus' dìt of dàt wellicht ooit 'zònde'
genóemd hééft - hebben alleen nog maar enige 'overtuigende' kracht en zèlfs alleen maar nogal twijfelachtige
betekenis voor 'n steeds maar weer (dagelijks) kleinerwordende 'religieuze rèst'!
Maar zóu
die 'christelijke ethiek' niet júist
vóór zó'n rèst bedóeld zijn gewéést?
Er werd in 't euangelie dan wel geen belóning in 't vooruitzicht gesteld
voor degene die gelooft dat die 'poorten' allesbehalve òf erg wijd of 'uiterst èng' zijn 'èn dàt maar
weinigen zùllen ìngaan', maar al evenmin werd er in 't EU GESUGGEREERD, dat dé christelijke
ethiek er alleen maar voor 'de religieuzen' is! Zíj ÌS vóór àllen: want deze ethiek is gefundeerd
in het 'mensch-zijn', en wanneer & als er ooit 'n Yesjoea was die over
'het huwelijk' sprak en zo tegelijkertijd ook teruggreep
~ ÀCHTER MOSJEH ÈN DÉ WÈT ~ òp dé schèpping,
dàn ÌS díe christelijke ethiek uiterst
universeel vóór àlle MENSCHEN:
zíj is NÌET bedóeld voor dé
"HOMO RELIGIOSUS"
...
Asih, man, 80 jaar
Log in om een reactie te plaatsen.
vorige
volgende