weer bijna helemaal donker vandaag: sjaloomsalaam!

Ik
heb totaal
geen enkel verstand
van voetballen, autorijden, koopjes-
avonden, vakantielanden, techniek, drugs & zeevaart
om maar 'n paar wilde dwarswegen
te noemen.

Doe mij maar
'n boeiend boek, de benenwagen
of 'n fiets, 'n leeg stuk papier, de tuin,
'n eenvoudige doch voedzame maaltijd & 'n handvol herinneringen
die m'n eigen nieuwsgierigheid bevredigen
voor 't moment.

Ik zal in die zin
nooit 'n z.g. 'normaal aangepast'
mens zijn?

Of 'n "gelovige" beoefenaar
van wat dan ook in de richting van
traditioneel fundamentalisme
en slaafse
koopzucht!

Hopelijk
zijn zo ook
de meeste 'humanistische' onderzoekers
& 'zwervers op de oceanen des levens' mee-
gegroeid met de ontwikkelingen in de kritische uitleg,
ook al zullen er altijd wel weer massa's mensen zijn [zelfs 'wetenschappers']
die krampachtig met alle tot hun beschikking staande middelen proberen om de
historische 'waarheid' van de bijbel te verdedigen en 'aan te tonen' of fanatiek te bestrijden & ontkennen,
naast al die horden die 't allemaal sowieso geen ene moer kan schelen wat zich onder de oppevlakte van
het leven op aarde ['heelal & eeuwigheid'] afspeelt. Weliswaar gaat 't in dat extreem 'behoudende' of fa-natiek 'progressieve' geval [hopelijk] om 'n minderheid, maar ze hebben - omdat hun stelling misschien
wel zo makkelijk voor de hand ligt & erin gaat als zoete koek - nog steeds een grote en vaak onbewuste
invloed. Hun opvatting dat 'de bijbel' [o.i.d.] 'van kaft tot kaft' historisch 'juist' is, wordt bepaald door hun
[bij]geloof en allerlei verouderde kerkelijke en/of politieke tradities. Als lezer van literatuur over wat voor
onderwerp dan ook is het belangrijk te weten vanuit welke hoek de wind waait. Tenzij men natuurlijk zelf al vantevoren de overtuiging is toegedaan dat alles wat 'in de bijbel staat' [& in 'n kerk of partij 'beleden'
wordt] historisch 'waar' & absoluut 'onbetwijfelbaar' is,voel je al snel aan of 'n onderzoeker die historische
'waarheid' v/d bijbel e.d. laat determineren door z'n vantevoren 'vaststaand' geloof waaraan nimmer valt
te tornen. Dat werd dan ook meestal al volgt verwoord: "OMDAT HET BOEK 'WOORD VAN GOD' IS, GELOOF IK HET EN MOET HET HISTORISCH WAAR ZIJN!" Het geloof van deze mensen is blijk-baar afhankelijk van die 'historische betrouwbaarheid' van 'de bijbel',
'de koran', 'de dictator'
of 'zoiets'?!

En als daar 'n barst in komt,
dan valt ook hun geloofsovertuiging in duigen zodat er geen enkel houvast
meer voorhanden lijkt te zijn. Geen wonder dat totalitaire regimes zo extreem fanatiek verknocht zijn aan propaganda, advertentiecampagnes, reklamebudgetten & alle vormen van hersenspoeling/brainwash in 't algemeen!? DEZE vorm van geloofsopvatting [of wat voor 'absolute waarheid' dan ook] bewijst echter het
geloof noch de historische wetenschappen een goede dienst: zowel wie de bijbel [e.d.] volkomen negeert
vanuit de gedachte dat 't boek historisch volkomen onjuist is, als wie bij de bijbel [e.d.] zweert omdat die
historisch juist is, bassert z'n visie op 't zelfde misverstand. Dan zijn we nog verder van huis dan we eerder
al waren: 'n mens kan nu eenmaal niet overleven in een luchtledig heelal, op de bodem van de oceanen,
binnenin 'n vulkaan of zonder vrij in & uit te kunnen ademen,
bedolven onder vooroordelen
en nihilisme!

't Enige antwoord op zo'n misverstand luidt dat de bijbel [e.d.] helemaal niet 'waar' behoeft te zijn?

Er is geen enkele reden
waarom die 'historische waarheid'
v/d bijbel etcetera 'vereist' is. Het is helemaal
de bedoeling v/d [anonieme] auteurs v/d bijbelboeken
om mensen te overtuigen de correctheid van de historische 'informatie' na te gaan:
evenmin kwamen de eerste toehoorders van de bijbelse verhalen tot geloof omdat ze dachten
dat alles zo gebeurd was zoals het stond neergeschreven. Waarom moeten dan
de hedendaagse lezers zich verplicht laten fixeren
op die 'historische kant'
v/d bijbel?

Of
op 'n
fanatieke bestrijder
te vuur en te zwaard van 't ene of andere standpunt
die 't kind met 't badwater
zo weg wil
gooien!

Als de uitkomst van een onderzoek is dat een of andere passage in de bijbel wel historisch is, dan is dat
'n interessante ontdekking, maar die vermeerdert of vermindert niet de geloofwaardigheid van het boek.

En daarmee zijn we
[alweer voor de zoveelste keer]
aanbeland bij de noodzakelijke begripsverandering,
waar we in verband met 'waarheid'
naar toe moeten.

Historische waarheid
kan geen categorie zijn om te beoordelen
of de bijbel nu eigenlijk wel of niet een lezenswaardig boek is. In de kritische wetenschap is
die idee alreeds lang doorgedrongen: wanneer mensen vanuit hun geloofsovertuiging aangaande de bij-bel over 'waarheid' spreken, dan bedoelen ze iets anders. Een tekst of 'n persoon als 'waar' aanvaarden,
kan alleen het resultaat zijn van 'n ietwat langer proces waarin men met die tekst of persoon in commu-nicatie is getreden. Je ontdekt dan bijvoorbeeld dat wat er eigenlijk in die tekst staat of in die persoon is
vertegenwoordigt de moeite waard is als inspiratiebron voor levensorientatie. De tekst [of die persoon] is
dan niet meer te beoordelen volgens gangbare gebruikelijke historische criteria maar vanuit de vraag of
de inhoud [de kern: 't centrale punt] ervan - en dan kunnen we alleen nog maar in metaforen spreken -
'leven geeft, ruimte biedt, vruchtbaar is'! In die zin is de 'waarheid' v/d de bijbel [enzovoorts] zelf ook 'n
metafoor: het is een beeld dat door iemand kan worden gebruikt om uit te drukken dat het verhaal van
'de bijbel' voor hem of haar
een zinvol perspectief
op het leven is
geworden.

Daarin
is geen
ruimte meer voor
enige vorm van extreem
fanatisme, bijgelovige kortzichtigheid,
dwangmatige bekeringsdrang of voortaan je
verstand en gevoel nog langer volkomen te
blijven negeren, laat staan om er
jan en alleman mee
om de oren
te willen
slaan
...