stof zijt gij {en ...}
Natuurlijk
is de bijbel
geen handboek
voor moderne natuurwetenschappen
en ook niet ooit geschreven om ons natuurkunde,
biologie of sterrenkunde te leren. Het is simpelweg een min of meer
willekeurige verzameling van geschriften die gaan over relatie{s} die mensen met
[wat zij zagen als] g d dachten te hebben en hebben doorverteld, op- & herschreven &
er zijn maar weinig andere boeken uit de oudheid waarin toch zoveel tamelijk wetenschappelijk verantwoorde beweringen staan naast heel veel bijgeloof, tijdgebonden aannames &
hoogstmerkwaardige veronderstellingen:
je kunt er [bijna] alle
kanten mee uit
als je wilt ...
't Joodse
& christelijke geloof
zijn verweven met 'n ware overvloed
aan redelijk objectieve & controleerbare feiten,
zowel op historisch als natuurwetenschappelijk gebied
en dat kon tot voor kort van geen enkele andere religie worden gezegd:
pas i/d 20ste eeuw zijn we er langzamerhand achtergekomen hoe wetenschappelijk verantwoord
die feiten nu eigenlijk wel of niet zijn: als christen hoef je je helemaal niet meer in allerlei vreemde bochten te wringen om de geloofwaardigheid v/d bijbel te verdedigen: je staat niet meer 'met de rug tegen de muur', integendeel, 't enige wat je nog hoeft te doen, is de details [en de 'grote lijnen']
in de wetenschap & i/d bijbel nauwkeurig te bestuderen, & dan blijkt dat "Boek" in veel gevallen al
op de wetenschap vooruit te lopen doordat het verslag doet
van wat mensen in vele gevallen reeds
meer dan 3000 jaar vermoedden,
aannamen & trachtten
uit te werken.
Ik zeg niet
dat je alles wat erin staat
voor zoete koek moet aannemen
noch dat 't allemaal waardeloze troep is die nergens op slaat:
het is literatuur van de afgelopen duizenden jaren uit het Nabije Midden Oosten
die een weergave is & een neerslag geeft van wat mensen voelden, dachten, deden & nalieten.
Wetenschappelijke ontdekkingen werden in de bijbel slechts terloops vermeld, nogal logisch,
want het gaat immers vooral om een geestelijk boek over goed & kwaad, gezonder en
ongezonder, & 't is vooral gericht op wat mensen ervoeren als hun 'omgang met g d'.
Des te opmerkelijker is 't toch wel, ondanks alles, dat zoveel van die feitjes
wel degelijk getuigen van 'n diep wetenschappelijk inzicht, en als zelfs
zulke in tijdgebonden taal verwoorde terloopse opmerkingen al
min of meer 'waar' & belangrijk zijn voor ons lichamelijk welzijn,
hoe belangrijk moet dan wel die 'verborgen' essentieler,
geestelijke spirituele menselijke boodschap zijn?!
Al die uiteenlopende vaak anonieme schrijvers
uit diverse landen en tijden, culturen & talen,
hebben het in hun eigen woorden over wat
zij zagen als 'de kern van ons bestaan':
hoe kunnen mensen met zichzelf en
met elkaar ['g d'] samenleven
zonder de kantjes ervan af te
lopen & vast te blijven zitten
in 't moeras van loze ver-
onderstellingen & hoog-
moedige betweterij, af-
goderij, beelden-
dienst & sata-
nisme
...
Het
is dus
duidelijk niet alleen
maar 'n soort van amusant
sprookjesboek dat ons niets meer
te zeggen zou kunnen hebben, noch een goddelijk
geinspireerd gedoe dat uit de hemel is komen vallen,
en dat iedereen zomaar zou moeten geloven om ook 'naar de hemel' te gaan
of om 'uit de hel' te blijven: de aarde is op zich al een voldoende mengsel 'van hemel & hel'!
Geen wonder dat men ooit voor het gemak aannam dat onder land~ & watermassa's eeuwige vuren
brandden die alles zouden kunnen verzwelgen en verteren, en dat de hemellichamen getuigden
van goddelijke almacht & bekommernis om in dit ondermaanse te kunnen leven
bij 't licht van zon & maan, sterren & sterrenbeelden, melkwegstelsels &
veronderstelde zwarte gaten, kosmische explosies &
allerlei zeer verontrustende & geruststelllende
'samenlopen van omstandigheden', & dat
we zoiets trachtten te verwoorden in
termen van dubbele predestinatie,
goede & kwade machten & hun
krachten die hun uitwerking
hadden op alles wat we
nalieten & wel deden:
menselijker kan 't
haast niet gezegd
worden om nog
enigszins be-
grijpelijk te
zijn voor
gewone
men-
sen-
kin-
de-
re
n
?
is de bijbel
geen handboek
voor moderne natuurwetenschappen
en ook niet ooit geschreven om ons natuurkunde,
biologie of sterrenkunde te leren. Het is simpelweg een min of meer
willekeurige verzameling van geschriften die gaan over relatie{s} die mensen met
[wat zij zagen als] g d dachten te hebben en hebben doorverteld, op- & herschreven &
er zijn maar weinig andere boeken uit de oudheid waarin toch zoveel tamelijk wetenschappelijk verantwoorde beweringen staan naast heel veel bijgeloof, tijdgebonden aannames &
hoogstmerkwaardige veronderstellingen:
je kunt er [bijna] alle
kanten mee uit
als je wilt ...
't Joodse
& christelijke geloof
zijn verweven met 'n ware overvloed
aan redelijk objectieve & controleerbare feiten,
zowel op historisch als natuurwetenschappelijk gebied
en dat kon tot voor kort van geen enkele andere religie worden gezegd:
pas i/d 20ste eeuw zijn we er langzamerhand achtergekomen hoe wetenschappelijk verantwoord
die feiten nu eigenlijk wel of niet zijn: als christen hoef je je helemaal niet meer in allerlei vreemde bochten te wringen om de geloofwaardigheid v/d bijbel te verdedigen: je staat niet meer 'met de rug tegen de muur', integendeel, 't enige wat je nog hoeft te doen, is de details [en de 'grote lijnen']
in de wetenschap & i/d bijbel nauwkeurig te bestuderen, & dan blijkt dat "Boek" in veel gevallen al
op de wetenschap vooruit te lopen doordat het verslag doet
van wat mensen in vele gevallen reeds
meer dan 3000 jaar vermoedden,
aannamen & trachtten
uit te werken.
Ik zeg niet
dat je alles wat erin staat
voor zoete koek moet aannemen
noch dat 't allemaal waardeloze troep is die nergens op slaat:
het is literatuur van de afgelopen duizenden jaren uit het Nabije Midden Oosten
die een weergave is & een neerslag geeft van wat mensen voelden, dachten, deden & nalieten.
Wetenschappelijke ontdekkingen werden in de bijbel slechts terloops vermeld, nogal logisch,
want het gaat immers vooral om een geestelijk boek over goed & kwaad, gezonder en
ongezonder, & 't is vooral gericht op wat mensen ervoeren als hun 'omgang met g d'.
Des te opmerkelijker is 't toch wel, ondanks alles, dat zoveel van die feitjes
wel degelijk getuigen van 'n diep wetenschappelijk inzicht, en als zelfs
zulke in tijdgebonden taal verwoorde terloopse opmerkingen al
min of meer 'waar' & belangrijk zijn voor ons lichamelijk welzijn,
hoe belangrijk moet dan wel die 'verborgen' essentieler,
geestelijke spirituele menselijke boodschap zijn?!
Al die uiteenlopende vaak anonieme schrijvers
uit diverse landen en tijden, culturen & talen,
hebben het in hun eigen woorden over wat
zij zagen als 'de kern van ons bestaan':
hoe kunnen mensen met zichzelf en
met elkaar ['g d'] samenleven
zonder de kantjes ervan af te
lopen & vast te blijven zitten
in 't moeras van loze ver-
onderstellingen & hoog-
moedige betweterij, af-
goderij, beelden-
dienst & sata-
nisme
...
Het
is dus
duidelijk niet alleen
maar 'n soort van amusant
sprookjesboek dat ons niets meer
te zeggen zou kunnen hebben, noch een goddelijk
geinspireerd gedoe dat uit de hemel is komen vallen,
en dat iedereen zomaar zou moeten geloven om ook 'naar de hemel' te gaan
of om 'uit de hel' te blijven: de aarde is op zich al een voldoende mengsel 'van hemel & hel'!
Geen wonder dat men ooit voor het gemak aannam dat onder land~ & watermassa's eeuwige vuren
brandden die alles zouden kunnen verzwelgen en verteren, en dat de hemellichamen getuigden
van goddelijke almacht & bekommernis om in dit ondermaanse te kunnen leven
bij 't licht van zon & maan, sterren & sterrenbeelden, melkwegstelsels &
veronderstelde zwarte gaten, kosmische explosies &
allerlei zeer verontrustende & geruststelllende
'samenlopen van omstandigheden', & dat
we zoiets trachtten te verwoorden in
termen van dubbele predestinatie,
goede & kwade machten & hun
krachten die hun uitwerking
hadden op alles wat we
nalieten & wel deden:
menselijker kan 't
haast niet gezegd
worden om nog
enigszins be-
grijpelijk te
zijn voor
gewone
men-
sen-
kin-
de-
re
n
?
07 mei 2010
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 27 jan 2016 jr117b 'de myDi~verkondiging(en) van Yehosjoea' ~~
- O 27 jan 2016 Één v/d meest archetypische symbolen v/h middel-
- O 26 jan 2016 Je kunt alleen over jezelf lezen & over niets ~~~~
- O 26 jan 2016 Niet wie weinig heeft, maar wie veel wil is arm!!!
- O 26 jan 2016 jr116b hier moet dus wèl steeds bíjgezegd worden ~
- O 26 jan 2016 jr115cd bovendien, & dàt ìs nòg véél belangrijker,
- O 25 jan 2016 jr115b 'r zijn nòg mensen die hieraan argumenten
- O 25 jan 2016 jr114b 't gaat er om de vooronderstelling, dat het
- O 25 jan 2016 jr114 't beste voorbeeld v/d oude denktrant was al
- O 25 jan 2016 jr113 we kunnen bijna, vrijwel ongewijzigd, hier ~
- O 25 jan 2016 jr112VI het nieuwe ethos: (r)evoluties i/d ethiek
- O 24 jan 2016 jr111c er ÌS, ìn íeder gevàl, nog maar heel weinig
- O 24 jan 2016 jr111b èn tòch, al zou iemand maar ÈRGENS, ook
- O 24 jan 2016 jr111 overgrootouders in Victor- & Wilhelminiaanse
- O 24 jan 2016 jr110b voordat men dit afwijst als 'n al te slappe