ikkepikkeporretje {WA krijgt al 'n snorretje} ...

"HET"
leeft dus
nog wel onder
dezen en genen met
allerlei ietwat extremer fanatieker ideetjes
met & zonder gebruik/misbruik van 3-letterwoordjes
als god, kut, lul, zak ter linker & rechter zijde van normaal.

Misschien kent men die tekeningetjes wel waarbij de letters "IK"
op een troon staan getekend: dat 'ik' bepaalt er alles, is koning in z'n eigen rijkje
van 't 'foute model'. Het "Goede" model is dan waar God op die troon zit & waar jij als 'zijn dienaar'
[min of meer 'braaf'] 'zijn geboden uitvoert'. Het eigen ik wordt gewantrouwd, het is de meest ultieme veldslag [als in de grote jihad] waar God & 'de duivel' met elkaar vechten.

Vandaar dat christenfundamnetalistische strijdpunten nog steeds meestal liggen op 't micro-ethische vlak:
[homo/bi/pedo-]seksualiteit, abortus, euthanasie, echtscheiding, ongebreidelde seksuitingen & banaliteit.

Dat zijn haast unique selling points waarin seksualiteit alleen binnen 't huwelijk 't enig toegestane is.

't Gezin is daar als de afschaduwing van Gods liefde & alles wat zo'n gezin kan schaden is per definitie dan
dus duivels of 'gewoon fout'. Anderen vinden 't zeer lastig zo niet onmogelijk om fundamentalisme echt te
definieren & kijken liever naar de frontlinie met de thema's waarover fundamentalisme & modernisme met
elkaar botsen, klotsen, hossen, dossen, flossen, gissen & sissen: die visie op homoseksualiteit e.d. is er zo'n frontgrondliniegevecht via veranderingen i/d acceptatie van homoseksualiteit onder allerlei religieuze
minderderheidsgroepen, waaronder o.a. behoudende protestanten [roomskatholieken & de sektaristen] ...

Ook homoseksualiteit werd sinds minstens 10 jaar in orthodox protestantse kerken & kerkjes aan de orde
zodat je overal kunt zien dat er bonje ontstaat die families uiteen kunnen scheuren & predikanten werden
ontslagen of 'n {s}preekverbod kregen & nog meer scheurigen dreigen wegens aanverwante complicaties?

Dat homoseksualiteit [o.a.] 'n hot item is geworden komt ten eerste doordat het thema nu gerela-
teerd is aan gender - sekse. De socioloog Abram de Swaan haalt men aan omdat die verklaringen van de
botsingen tussen beschavingen niet vindt in religie maar vooral in de sekseverhoudingen & emancipaties?

Daaronder vallen dan allicht ook al die thema's als kinder- & vrouwenrechten, abortus, euthanasie, echt-scheidingen & seks voor het huwelijk! Als behoudende christenen nu weer fundamenten zouden opstellen,
dan zou zeker ook een daarvan betrekking hebben op seksualiteit [compleet met pil/condoom/droom] ...

Ten tweede roept homoseksualiteit aversie op omdat de goedkeuring daarvan volgens de meeste funda-mentalisten uitgaat van 'zelfontplooiing' waarbij 'het innerlijk richtsnoer is van het handelen': "de gedachte
dat je als mens recht moet doen aan wie je bent, staat nog steeds helemaal haaks op hunidee dat we ons
vooral moeten laten leiden door [hun] spijkerharde regels van buitenaf"! Homoseksualiteit geeft ook veel
spanning omdat het nog steeds balanceert op het grensvlak van theologie & psychologie, pastoraat en de
'verkondiging': "er is altijd wel 'n vorm van angst bij orthodoxe christenen dat een pastor zo begripvol zou kunnen worden dat hij/zij "homoseksualiteit" [e.d.] kan gaan goedkeuren"? Bovendien geven allerlei dis-cussies over seksualiteit commotie omdat ze lijken te morrelen aan de 'historiciteit v/d bijbel': voor 'n mo-derne christen is 'het' simpel - i/d bijbel staan allerlei lelijke dingen over seks tussen [o.a.] seksegenoten
omdat die geschriften zijn geschreven in culturen waarin dat taboe was om diverse redenen. KLAAR! Maar
fundamentalisten geloven liever niet dat de bijbel geleidelijk is ontstaan [immers geheel 'geinspireerd']!?

Die strijd met de moderne theologie werd in NL al heel veel langer gevoerd dan in de VS van Amerika e.d.!

Hier waren er al minstens ruim een halve eeuw voor die Amerikaanse serie "The Fundamentals" zeer grote
conflicten: de hervormde predikant Conrad Busken Huet bijvoorbeeld maakte als eerste {?} het moderner
gedachtegoed bekend onder 'n breder publiek. In z'n populairwetenschappelijke "Brieven over den Bijbel"
{1857-1858} verklapte hij hoe veel theologen inmiddels al veel moderner dachten over het onstaan van
"De Schrift". DAT veroorzaakte toen nog enorme razernij & hij werd uitgekotst zodat z'n carriere vastliep ...

De kern v/h conflict mondde in 1886 uit i/d Doleantie, 'n schisma tussen de NH "Staatskerk" & de Neder-duits Gereformeerde Kerk o.l.v. Abraham Kuyper, later de Gereformeerde Kerken in NL. In 't algemeen is fundamentalisme dan ook opgekomen als de traditionele vorm van NL~religie onder druk kwam te staan
bijvoorbeeld door sociale veranderingen & moderniseringen. Fundamentalisten presenteren zich als ware beschermers van dat traditionele, eeuwenoude [vaderlandse] geloof [i/d moedertaal], maar eigenlijk zijn
ook zij modern: i.p.v. de schriftgeleerden willen zij op eigen kracht terugkeren naar de zuivere godsdienst.

Waarom roepen [ook onze] fundamentalisten dan nog altijd zoveel weerstand op [telkens over & weer!]?

Bij andere christenen herinnert fundamentalisme aan vroeger, aan iets waarvan zij denken zich bevrijd te hebben? Tegelijk knaagt er iets aan bij hen: stel dat het TOCH 'waar' is ...!? Ze voelen zich geimponeerd
door de zekerheid v/d fundamentalisten. Tegelijkertijd heerst bij z.g. seculieren de weerzin als angst voor
religie: bij religie denken ze maar al te vaak vooral aan de mediamieke fundamentalistische varianten ...

Te bedenken dat 'n gelovige best wel eens net zo goed zo zou kunnen zijn als jijzelf bent, past dan nogal
eens niet goed meer in hun bevooroordeelde plaatjes. Beide groepen hebben dus ergens het idee dat het
fundamentalisme de enige echte praktisering van het christelijk geloof zou zijn: 'n zeer grove misvatting!!

In hoeverre heeft 't christenfundamentalisme in NL nu echt voet a/d grond? Deskundigen verwachten geen
wereldschokkende invloeden! De SGP zal [hoogstwaarschijnlijk] toch nooit i/d regering komen & de andere
christelijke partijen zie je nu telkens weer veel eerder compromissen sluiten met de andere grote drie dan dat ze ook fundamentalistischer worden: de strijd tegen o.a. homohuwelijk, abortus- & euthanasiewetten is
voorgoed verloren. De geschriften die oud-EO-directeur Dorenbos schreef in de jaren '80 v/d vorige eeuw, zijn zo'n beetje de heftigste vormen van fundamentalisme over de verdorven & verloederde maatschappij.

Maar daar is nooit enige echte serieuze dreiging vanuit gegaan: Dorenbos probeerde in NL ook in navol-ging v/d VS of Amerika 'n soort van Moral Majority op te zetten: het is en blijft belangrijk of je 'n verhaal
kunt vertellen & 'n eigen aanhang kunt creeren. 't Christenfundamentalistische verhaal kan nu niet meer
met goed fatsoen verkocht worden: die zijn rechts gepasseerd door de seculiere betweters & overdrijvers.

Arie Boomsma, Paul de Leeuw, Youp van 't Hek, Freak de Jonge, Hans Teeuwen, Pim Fortuyn, Wilde Geert
& alles wat maar een beetje zweemt naar populisme, modernisme, humorisme, secularisme & popularisme
of hoe je het ook maar wilt noemen: dat verkoopt net zo goed als Andre Rieu, Marco Borsato, Hein & Jan!

Steeds meer evangelische christenen ontwikklen nu ook 'n reflectiever vorm van christendom waarin einde-lijk wat meer dialoog mogelijk dan ooit tevoren 't geval is geweest in de Lage Landen a/d Noordzee enzo?

Zie als voorbeeld nu ook zelfs de EO waar zelfs een v/d voormannen - Andries Knevel - een geloofsfunda-ment heeft laten vallen: de schepping v/d aarde in precies [letterlijk!] zes dagen? Ook de EO is reflectief geworden. Eerst zeiden ze nog: we hebben een woord voor de wereld, en waren ze er-mee bezig om de vijand te bestrijden en te overtuigen van hun eeuwigdurende enige grote echte gelijk ...

Maar ze zijn nu van 't paradigma v/d verdediging naar dat v/d ontdekking gegaan, zo zeggen ze nu zelf?

De wereld blijkt veel groter dan ze zelf eerst wel dachten te weten: je mag dus eindelijk ook meegenieten van kunst en cultuur en dan ga je vanzelf ook de bijbel anders lezen dan voorheen het geval vaak was ...

Ook fundamentalische christenen lezen hun bijbel{s} selectief: als je dat durft toegeven,
dan ben je weer in een andere fase, en ben je
niet meer fundamentalistisch, maar
gewoon mens onder
de andere
mensen
...