de tweede man: silky fire, wie hangt er aan hout?

~@~


WEES
MAAR GERUST,
al die complottheorieen over
de Qumranrollen [e.d.] zijn niet nodig
om Doesjka Meijsing haar gelijk
[en haar gram] te laten halen
over een kerk die haar dwarszit.
Ook ZONDER al die gewaagde,
op weer andere dan kerkelijke vooroordelen
berustende hypothesen,
staat EEN ding WEL vast:
ook al is het niet ShaulPaul die Yehosjoea
tot G d verheven heeft,
ALS Yesjoea gehoord zou hebben
wat SP over hem vertelde,
hij zou waarschijnlijk niet geweten hebben
over WIE 'het'
ging?

Yesjoe
was een joodse rabbi,
en predikte G ds barmhartigheid met, overigens,
juist DIE mensen die door de Qumrangemeenschap NIET werden toegelaten
tot 'het ware volk van G d'.
LEES die teksten er zelf maar eens op na,
je denkt dat je met fundamentalisten als Hezbollah
of minstens met het regiem der Jehova's getuigen
wordt geconfronteerd!

Maar
HOE nieuw
is nieuw hier?
Toen ik nog jong[er] was
moest ik kennisnemen van het werk
van o.a. William Wrede,
een gerenommeerd onderzoeker.
HIJ schreef OOK al in 1905 dat Yehosjoea niets wist
van wat ShaulPaul als DE ware religie zag.
Wellhausen, een andere bijbelgeleerde,
maakte duidelijk dat Yesjoa NIET de EERSTE 'christen' was,
hij was zelfs HELEMAAL GEEN christen in 'onze' zin,
maar [gewoon?] jood [1907]!
Natuurlijk wilde aanvankelijk bijna NIEMAND daar aan:
eindeloze discussies over Yesjoe/Paul waren het gevolg;
maar het tij is gekeerd, er zullen NU weinig mensen zijn
die Yehosjoea en Paulos nog
voor IDENTIEK durven
verklaren
...

DAARMEE
wordt het christendom
NIET onderuit gehaal,
behalve als je Jezus voor "G d op aarde"
wilt houden.
DAT mag dan wel de MEEST gepraktiseerde vorm
van 'christendom' zijn,
niettemin is ze te danken aan een ophemeling van Yehosjoea
in een chaotische bezettingstijd
die geen stand houdt in het licht van historisch onderzoek:
Yesjoea was een JOODSE man,
met een JOODSE moeder,
en een JOODS
geloof!

Talloze christenen
zijn dan ook allang afgestapt
van een Jezus met TWEE naturen
[een goddelijke EN een menselijke],
en rekenen de klassieke "Christosleer"
tot de ARCHEOLOGIE van het christendom?
Maar natuurlijk, de officiele kerken doen DAT niet,
en zeker niet de Rooms-Katholieke Kerk
waarin Doesjka Meijsing [kennelijk]
is grootgeworden
...

In
de wordingsgeschiedenis
van het christendom [waarvan wij a.h.w.
in de 'einddagen' leven],
is de apostel PAUL stellig EEN schakel geweest:
HIJ heeft de G d van het joodse geloof uit-gevent aan de niet-joden,
en HIJ deed dat via ZIJN "Jezusprediking",
"Y" als SYMBOOL voor G ds barmhartigheid [rachmanoerachiem] voor ALLEN:
GEEN etnische beperkingen meer [zie ook Danny Boyarin e.a.!]?
DAT heeft die rare snoeshaan van een ShaulPaul
[wij zouden hem tegenwoordig een 'freak' noemen],
dan toch maar mooi voor elkaar gekregen:
niet-joden eten uit de ruif van de joodse G d?
MIJN definitie van christendom!

Om SP DAAROM
een bedrieger te noemen,
iemand die de zaak heeft VERRADEN,
nee, DAAR zou ik NIET aan meedoen!
Ik geloof niet, gezien de datering ervan,
dat DEZE Shaul [aka "PAULOS"] in de Qumranrollem voorkomt,
maar afgezien DAARVAN [en 'bedrieger of niet] ik ben TOCH BLIJ met deze Paul.
ZELFS als hij zijn boekje te buiten zou zijn gegaan:
er was waarschijnlijk GEEN 'christendom' geweest, OOK NIET in mijn [vrije] definitie
en voor christendom voel ik al met al toch heel wat MEER
dan voor een woedende WOTAN, vrijende Freya,
ontbarmende Irmin
of 'n Dolgedraaide
Donar!

Tot
slot voor nu:
De tweede man zet,
afgezien van het detectiveachtige van het boek,
je historisch geweten inzake het christendom op scherp!
In romanvorm wordt het ons NOG eens voorgehouden
dat er een GROTE KLOOF gaapt
tussen het christologisch DOGMA en Yehosjoea van Nazareth
[haNatsri/haMsjiach].

Maar
is DAARMEE
ook meteen het laatste woord erover gezegd?
Moeten we soms TERUG van het 'Grieks/Romeins heidens christelijk ontwerp'
van G d naar 't JOODSE?
Ik wil dat graag als een stap vooruit zien, het z.g. Nieuwe Testament
is tenslotte slechts een AANHANGSEL
bij het z.g. Oude!

Maar is
het joodse ontwerp
'het laatste woord'?
Naar mijn gevoel kun je ook DAARBIJ niet BLIJVEN staan.
Ik citeer een bekend auteur:
"Wat een naieve onthullers zijn we toch als we geloven dat we de waarheid
boven tafel hebben gehaald"
(Doeschka Meijsing,
Vuur en zijde,
34).


~@~