Augias' Psychedelicatessen & Coffeeshoppapolisjes
@
Naast de gepaste trots
voor het eerst met een echte universele code te komen,
is er nog een element van de Stoa dat van enorm gewicht is geworden
voor de ontwikkeling van de ethiek.
Je kunt laten zien
hoe de klassieke Griekse code goed leven [moreel]
en 'het goede leven' [een geslaagd mens zijn]
in elkaar gevouwen liggen, maar hoe juist vanaf de opkomst van de Stoa
beide uit elkaar worden getrokken.
Zonder de band
geheel door te snijden
leggen de stoicijnen het accent op 'goed leven' [moreel] als de eigenlijke,
meest BEVREDIGENDE van
'goed mensen'.
LET WEL:
OOK voor de stoicijnen gaat het 'gelukkig worden' voorop ~
ALLE menselijke verlangens moeten worden vervuld, maar dan wel de ECHTE,
diepere, de verlangens van spirituele,
hoogstaande aard.
De ONTHECHTE bestaanswijze
is de meest bevredigende bestaanswijze van de mens.
DUS OEFEN JE ERIN!
Leef zoveel mogelijk volgens de strenge wetten van de [logische] natuur, en ...
je zult gelukkig worden.
De ethiek als 'techne',
als mydi~instructie om als mens te slagen,
is instructie geworden om in morele zin
goed te leven.
~
HUN
grote tegenspelers
zijn de aanhangers van Epicurus.
ZIJ beginnen, wat schematisch gezegd, aan de andere kant van het spectrum,
bij het goede leven 'waar iedereen op uit is'.
Geen bezwaar, heel normaal, niets mis mee:
WIJ leveren je daarvoor wel even de instructies.
MAAR - zeggen ze erbij - je moet bij het streven daarnaar WEL je verstand gebruiken,
dus de regels die de natuur ons leert,
NIET verontachtzamen.
ZONDER morele normen
gaat 'het' OOK weer niet?!
Door die tegenstelling
Stoa~Epicurus heeft de epicureeer in het latere christendom zijn slechte naam gekregen.
Het was niet best als je een varkentje uit de stal van Epicurus bleek te zijn
[Augias' Psychedelicatessen & Coffeeshop],
maar dat is een wat overdreven voorstelling
van zaken gebleken.
De epicureeers waren gewone mensen met gewone leefwijzen,
INCLUSIEF morele principes, alleen, ze vonden dat je het goede leven NIET moest zoeken in de veel te strenge, 'volkomen' onthechte leefwijze van de stoicijnse filosofen.
Maar dat
is weer een zijpad?
Laten wij nog maar even verdergaan
op ONS EIGEN 'macho-bonobo'-mydipad!
Wat zich eigenlijk voltrekt is het uiteenvallen van goed [moreel] en goed [non-moreel]?
De code, de set van leefregels om als mens te slagen', wordt OPGESPLITST!
Voor het EERST kun je, vanaf de Stoa, zeggen dat er van een morele code sprake is ...
"Moreel" wordt zelfs HET belangrijkste element van wat ik maar
de gepraktiseerde leefwijze
heb genoemd.
Voor
de mydistoicijn
is dat natuurlijk niet een beperking.
HIJ definieert een mens als en wezen dat zijn/haar 'geluk vindt' in het praktiseren van morele leefregels,
die 'de natuur voorschrijft': zoek het in 'goed leven' en NIET [in de eerste plaats]
in een 'goed leventje'.
En natuurlijk:
als dat klopt, dan is er geen vuiltje aan de lucht ~
mensbeeld en moraal corresponderen keurig met elkaar.
Althans op virtueel cyberspaciaal 'papier'.
OF mensen in WERKELIJKHEID 'gelukkig worden'
met die myDi~Stoa is
een andere
vraag.
~@~
Naast de gepaste trots
voor het eerst met een echte universele code te komen,
is er nog een element van de Stoa dat van enorm gewicht is geworden
voor de ontwikkeling van de ethiek.
Je kunt laten zien
hoe de klassieke Griekse code goed leven [moreel]
en 'het goede leven' [een geslaagd mens zijn]
in elkaar gevouwen liggen, maar hoe juist vanaf de opkomst van de Stoa
beide uit elkaar worden getrokken.
Zonder de band
geheel door te snijden
leggen de stoicijnen het accent op 'goed leven' [moreel] als de eigenlijke,
meest BEVREDIGENDE van
'goed mensen'.
LET WEL:
OOK voor de stoicijnen gaat het 'gelukkig worden' voorop ~
ALLE menselijke verlangens moeten worden vervuld, maar dan wel de ECHTE,
diepere, de verlangens van spirituele,
hoogstaande aard.
De ONTHECHTE bestaanswijze
is de meest bevredigende bestaanswijze van de mens.
DUS OEFEN JE ERIN!
Leef zoveel mogelijk volgens de strenge wetten van de [logische] natuur, en ...
je zult gelukkig worden.
De ethiek als 'techne',
als mydi~instructie om als mens te slagen,
is instructie geworden om in morele zin
goed te leven.
~
HUN
grote tegenspelers
zijn de aanhangers van Epicurus.
ZIJ beginnen, wat schematisch gezegd, aan de andere kant van het spectrum,
bij het goede leven 'waar iedereen op uit is'.
Geen bezwaar, heel normaal, niets mis mee:
WIJ leveren je daarvoor wel even de instructies.
MAAR - zeggen ze erbij - je moet bij het streven daarnaar WEL je verstand gebruiken,
dus de regels die de natuur ons leert,
NIET verontachtzamen.
ZONDER morele normen
gaat 'het' OOK weer niet?!
Door die tegenstelling
Stoa~Epicurus heeft de epicureeer in het latere christendom zijn slechte naam gekregen.
Het was niet best als je een varkentje uit de stal van Epicurus bleek te zijn
[Augias' Psychedelicatessen & Coffeeshop],
maar dat is een wat overdreven voorstelling
van zaken gebleken.
De epicureeers waren gewone mensen met gewone leefwijzen,
INCLUSIEF morele principes, alleen, ze vonden dat je het goede leven NIET moest zoeken in de veel te strenge, 'volkomen' onthechte leefwijze van de stoicijnse filosofen.
Maar dat
is weer een zijpad?
Laten wij nog maar even verdergaan
op ONS EIGEN 'macho-bonobo'-mydipad!
Wat zich eigenlijk voltrekt is het uiteenvallen van goed [moreel] en goed [non-moreel]?
De code, de set van leefregels om als mens te slagen', wordt OPGESPLITST!
Voor het EERST kun je, vanaf de Stoa, zeggen dat er van een morele code sprake is ...
"Moreel" wordt zelfs HET belangrijkste element van wat ik maar
de gepraktiseerde leefwijze
heb genoemd.
Voor
de mydistoicijn
is dat natuurlijk niet een beperking.
HIJ definieert een mens als en wezen dat zijn/haar 'geluk vindt' in het praktiseren van morele leefregels,
die 'de natuur voorschrijft': zoek het in 'goed leven' en NIET [in de eerste plaats]
in een 'goed leventje'.
En natuurlijk:
als dat klopt, dan is er geen vuiltje aan de lucht ~
mensbeeld en moraal corresponderen keurig met elkaar.
Althans op virtueel cyberspaciaal 'papier'.
OF mensen in WERKELIJKHEID 'gelukkig worden'
met die myDi~Stoa is
een andere
vraag.
~@~
14 jun 2006 - bewerkt op 23 mei 2008
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 27 jan 2016 jr118b deze myDinadruk o/h parabolisch karakter ~~
- O 27 jan 2016 jr117b 'de myDi~verkondiging(en) van Yehosjoea' ~~
- O 27 jan 2016 Één v/d meest archetypische symbolen v/h middel-
- O 26 jan 2016 Je kunt alleen over jezelf lezen & over niets ~~~~
- O 26 jan 2016 Niet wie weinig heeft, maar wie veel wil is arm!!!
- O 26 jan 2016 jr116b hier moet dus wèl steeds bíjgezegd worden ~
- O 26 jan 2016 jr115cd bovendien, & dàt ìs nòg véél belangrijker,
- O 25 jan 2016 jr115b 'r zijn nòg mensen die hieraan argumenten
- O 25 jan 2016 jr114b 't gaat er om de vooronderstelling, dat het
- O 25 jan 2016 jr114 't beste voorbeeld v/d oude denktrant was al
- O 25 jan 2016 jr113 we kunnen bijna, vrijwel ongewijzigd, hier ~
- O 25 jan 2016 jr112VI het nieuwe ethos: (r)evoluties i/d ethiek
- O 24 jan 2016 jr111c er ÌS, ìn íeder gevàl, nog maar heel weinig
- O 24 jan 2016 jr111b èn tòch, al zou iemand maar ÈRGENS, ook
- O 24 jan 2016 jr111 overgrootouders in Victor- & Wilhelminiaanse