wat kant kan kan kant alleen & onze kant en wal!!?



~*~



KORT
nadat K
de godsbewijzen 'n
doodsteek heeft gegeven,
stelt hij voor om het Opperwezen op te vatten als een foutloos ideaal,
waarvan niet kan worden bewezen dat er werkelijkheid aan beantwoordt,
maar ook niet dat er GEEN werkelijkheid aan beantwoordt [556-563] ...
Interessant is dat Kant niet over God spreekt, maar over het "Opperwezen".
En dan krijg je opnieuw het probleem dat je van een 'opperwezen' niet al redenerend kunt uitkomen bij een [soort van] volmaakt goede g d?
Daarmee is echter niet bewezen dat een Opperwezen niet 'bestaat' of 'bestaan kan'!
K verduidelijkt dat met enkele praktische voorbeelden.
Een blindgeborenen kan zich geen voorstelling maken van duisternis, want hij weet niet wat licht is ...
Als je als blindgeborene altijd in duisternis vertoeft, dan kun je nooit zeggen: er bestaat geen licht ...
Ervaring kan wel dienen als bewijs dat er iets is, maar niet als bewijs dat er iets niet is!
Evenzo kan een arme drommel uit het regenoerwoud niet weten wat armoede is, want hij heeft geen enkele ervaring met 'welvaart'?
Pas wie welvaart om zich heen ziet en er verder geen deel aan heeft, weet wat armoede is.
ZO heeft een onwetende geen begrip van zijn eigen
onwetendheid, want hij heeft
geen begrip van
wat weten
is!


IEMAND
die geen
begrip van g d
heeft kan, logisch gesproken,
niet zeggen dat "HIJ/ZIJ/HET" niet bestaat,
want hij heeft geen enkel besef van wat het betekent dat g d bestaat?
DAN is het niet zinloos om een foutloos idee van het Opperwezen [of "G D"] te hebben,
want DAT is niet zomaar een willekeurig vroom bedenksel maar een strikt transcendent idee ...
Dat betekent dat je niet kunt bewijzen dat het Opperwezen bestaat;
je kunt de idee van deze hoogste werkelijkheid allen maar denken.
DAAR moeten we genoegen mee nemen, zegt K,
maar dat is dan ook al heel wat?
Maar het BLIJFT
speculatie!



Wat
schieten we
daarmee nou op?
Velen zeggen: helemaal niets!
Ik zeg: toch iets meer dan niets ...
Behalve dat ons denken wordt aangescherpt,
worden we afgeholpen van allerlei noodoplossingen
over het bestaan van g d die in onze tijd de ronde doen
en die ons van de wal van de twijfel in de sloot van het ongeloof helpen.
Bijvoorbeeld de voorstelling van een machteloze g d, of van een g d die 'het ook niet meer weet'.
Of van g d die na Auschwitz, Hirosjima & Nagasaki [e.d.] zijn morele gezag definitief verloren heeft.
Dat zijn allemaal ondoordachte aanpassingen aan ervaringen met gruwelijke wreedheden die de wereld teisteren en die door mensen worden begaan, NIET door 'g d' ...
Die bovendien alle ervan uitgaan dat G d bestaat EN DE
geschiedenis leidt? DAT ALLES is een VOOR-
WETENSCHAPPELIJKE denkwijze over God!
K houdt ons voor: als we het over God
hebben, dan moet ook geen enkele
denkinspanning ons teveel
zijn om "Hem
God Te
Laten"?

DAN
MOET HIJ
'overeenstemmen'
met de volmaakte idee
die wij van "Hem" al denkend
kunnen verkrijgen
...

DAT
moet eerst
gezegd kunnen worden,
alvorens we met eventuele
kritiek komen: van K[ant] kom je
nooit op een uebervette gemakkelijke
manier af? Van G d trouwens OOK niet!
K zegt: je hebt God nodig voor de zin
van het bestaan en dat heb je weer
nodig voor de moraal ~ als het er
opaankomt dan kan hij g d
niet missen

~@~
06 jan 2007 - bewerkt op 24 jun 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende