sv>mg2: "Wàt bedóelt MarkGabr"? 'Met z'n uitspraak
"DE
WERELD BESTAAT
NIET" dóelt Markus
Gabriel erop dat de totaliteit
der dingen nooit gedacht kàn worden
in wat híj één enkel 'zinvèld' noemt? 'n Tafel kunnen we zien,
waarnemen, voelen, gebruiken, hoewel ook slechts van één kànt,
en dàt is ook geldig voor het glas hier voor me op tafel! Maar àlle dingen in hun totaliteit vàtten:
dàt gaat immers NÌET?
Alleen haalt 'iedereen'
z'n schouders erover òp àls je UT zó formuleert! 'n Boek met de titel "DE TOTALITEIT DER DINGEN
KÀN DOOR ONS NÍET GEVÀT WÒRDEN" verkoopt niet. 't Sukses van MG's bóek is gebaseerd op 'n semantisch trucje! Dat hij zegt
dat èlfjes & éénhoorns wèl bestaan, òmdàt ze ìn 'n ZINVELD als sprookjes voorkomen,
maakt het dan ook nog (veel meer)
extra "prikkelend{er}"?'
SV:
"Maar MG is niet de enige die het bestaan v/d "Buitenwereld" problematiseert!
In hùn laatste boek 'God bewijzen' (2013) doen filo-
soof Rik Peels & theoloog Stefan Paas HÈT óók!
't LÌJKT 'n MODE?"
MB:
'Klopt! Maar bij Paas & Peels speelt iets anders mee?
Zíj hebben een religieuze agenda & willen God binnensmokkelen!
't BESTAAN VAN DE BUITENWERELD KÙN JE VOLGENS HÈN NIET BEARGUMENTE-REN, MAAR ÈNKEL EN ALLEEN AANNEMEN?
Zó creëren zíj rúimte voor G d! Voor 'hem' zou immers hetzelfde (ook) gelden; 't BESTAAN van God vàlt níet te fùndéren!
Maar dàt is vlg. P&P helemaal níet èrg! Àrgumenten schíeten tekòrt, zo stellen ze?
Voor hèn ìs 'UT' dùs al doodnormaal òm dingen te
veronderstellen díe wíj níet kùnnen aantonen!
De ene gelooft in de wereld,
is dan HUN redenering,
de ànder níet
"in god"!'
Mòr mag dit
soort taalspelletjes wel! Is immers taal & teken
niet net zo'n soort van 'spèl' als gebaar, mimiek, geluid, art, symbool,
kleur, zàng, dans, ontdekking, gebruik, toepassing, implicatie,
applicatie, zingeving, waardering, gevoelens, gedachten,
ding & daad & 'alles wat mensen, dieren & planten'
tot ontstaan & vergaan 'verevolueerde'?
Tussen alle oerknallen
& eindkrimp (?) lìgt
ÒNS 'taal'~
SPÈL!!!
WERELD BESTAAT
NIET" dóelt Markus
Gabriel erop dat de totaliteit
der dingen nooit gedacht kàn worden
in wat híj één enkel 'zinvèld' noemt? 'n Tafel kunnen we zien,
waarnemen, voelen, gebruiken, hoewel ook slechts van één kànt,
en dàt is ook geldig voor het glas hier voor me op tafel! Maar àlle dingen in hun totaliteit vàtten:
dàt gaat immers NÌET?
Alleen haalt 'iedereen'
z'n schouders erover òp àls je UT zó formuleert! 'n Boek met de titel "DE TOTALITEIT DER DINGEN
KÀN DOOR ONS NÍET GEVÀT WÒRDEN" verkoopt niet. 't Sukses van MG's bóek is gebaseerd op 'n semantisch trucje! Dat hij zegt
dat èlfjes & éénhoorns wèl bestaan, òmdàt ze ìn 'n ZINVELD als sprookjes voorkomen,
maakt het dan ook nog (veel meer)
extra "prikkelend{er}"?'
SV:
"Maar MG is niet de enige die het bestaan v/d "Buitenwereld" problematiseert!
In hùn laatste boek 'God bewijzen' (2013) doen filo-
soof Rik Peels & theoloog Stefan Paas HÈT óók!
't LÌJKT 'n MODE?"
MB:
'Klopt! Maar bij Paas & Peels speelt iets anders mee?
Zíj hebben een religieuze agenda & willen God binnensmokkelen!
't BESTAAN VAN DE BUITENWERELD KÙN JE VOLGENS HÈN NIET BEARGUMENTE-REN, MAAR ÈNKEL EN ALLEEN AANNEMEN?
Zó creëren zíj rúimte voor G d! Voor 'hem' zou immers hetzelfde (ook) gelden; 't BESTAAN van God vàlt níet te fùndéren!
Maar dàt is vlg. P&P helemaal níet èrg! Àrgumenten schíeten tekòrt, zo stellen ze?
Voor hèn ìs 'UT' dùs al doodnormaal òm dingen te
veronderstellen díe wíj níet kùnnen aantonen!
De ene gelooft in de wereld,
is dan HUN redenering,
de ànder níet
"in god"!'
Mòr mag dit
soort taalspelletjes wel! Is immers taal & teken
niet net zo'n soort van 'spèl' als gebaar, mimiek, geluid, art, symbool,
kleur, zàng, dans, ontdekking, gebruik, toepassing, implicatie,
applicatie, zingeving, waardering, gevoelens, gedachten,
ding & daad & 'alles wat mensen, dieren & planten'
tot ontstaan & vergaan 'verevolueerde'?
Tussen alle oerknallen
& eindkrimp (?) lìgt
ÒNS 'taal'~
SPÈL!!!
24 jun 2015 - bewerkt op 26 jun 2015
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 06 dec 2025 50227De verwijzing naar de Farizeeën i/d conclusie
- O 05 dec 2025 50226”Daarom werd er maar één mènsch geschapen i/d
- O 04 dec 2025 5022555Niet alleen gebruikt Yehosjoea zijn kritiek
- O 04 dec 2025 50224 It is not a Serpent that Kills, JUDAISM, 550
- O 04 dec 2025 50223 Zelfs dat punt werd niet eens al te vaak op-
- O 04 dec 2025 5022254 YESJ zou het niet zó gezegd hebben: ‘t was
- O 04 dec 2025 50221Als ‘t klopt dat deze uitspraak belangrijk is
- O 03 dec 2025 50220 ‘n Joodse schrijver uit die tijd had beslist
- O 03 dec 2025 5021953 ‘t Was dan ook heel gewoon dat Yesj in het
- O 03 dec 2025 50218 Zelfs de fanatiekste dorpsfarizeeër van die
- O 02 dec 2025 50217 In geval van handenwassen voor het gaan eten
- O 02 dec 2025 5021652De algemene opvatting was dat ‘t toegestaan
- O 01 dec 2025 5021551 Het is dan ook ‘n vergissing als je ‘t òn-
- O 01 dec 2025 50214 50 ‘t Christendom drong zodoende door tot in
- O 01 dec 2025 50213 49 4 De WET: Sjaoel Paulos en zijn gevolg