st {hoor de wind waait door de synapsen} ...

De gedachte dat ALLE religies in wezen EEN zijn, is niet nieuw: wijdverspreid is de aanname dat zij verschillende wegen zijn die naar dezelfde bergtop zouden kunnen leiden, welke NAAM je die top verder ook wilt geven? KA heeft 't over 'n "transcendente aanwezigheid die we G d en Brahma, nirwana of tao (whatever) hebben genoemd'! Religies verschillen van elkaar als 't gaat om bijzaken als organisatie, rituelen & theologie, maar 'eigenlijk' zijn ze 'gelijk'!? 't Is 'n "geruststeleende gedachte", zo schreef StePro: "Maar is 't wel WAAR?" De titel van z'n boek is tegelijk z'n antwoord: "God is NIET EEN!". Volgens DEZE SP is KA's zienswijze - die volgens hem is uitgegroeid tot 'n "nieuwe orthodoxie" - zelfs gevaarlijk, omdat ze 't zicht ontneemt op de minder fraaie & zelfs destructieve kanten van religies. KA heeft gelijk, zegt SP, dat wereld-religies elkaar soms best wel kunnen vinden op ethisch vlak, maar op 't gebied v/d LEER, rituelen, mythologie & ervaring(en) lopen ze ook (zeer) sterk UITEEN! En WIE bepaalt dan dat die gebieden er NIET toe doen? "Voor mystici of godsdienstfilosofen zijn al die verschillen wellicht nu niet meer zo vreselijk van belang, maar voor 'gewone' gelovigen ligt dat maar al te vaak nog heel ANDERS!" Ook al zijn religies nu dan misschien wel leden van dezelfde 'familie', "'t zijn eerder neven & nichten van elkaar dan eeneiige Tweelingen"! Hun voorlopige voornaamste overeenkomst, aldus SP, betreft NIET hun DOEL, maar hun startpunt. Ze vertrekken allemaal vanuit de observatie dat er "IETS" niet klopt aan de wereld: DAAR beginnen ook al direct de verschillen op te poppen & uit te spruiten. Want WAT is er nou eigenlijk precies 'mi's'? Die antwoorden lopen uiteen! SP vergelijkt religies op 4 punten met elkaar: hun probleemstelling(en), die oplossing(en) die ze zeggen na te streven, de diverse technieken die ze hanteren om dienoplossingen te kunnen bereiken, en de VOORBEELDEN die ze gebruiken om ons daarbij te kunnen helpen ...

Voor christenen is 'zonde' bijvoorbeeld 'n probleem, 'redding van zonde' 't doel, & 'n combinatie van geloof en/of goede werken DE techniek om die 'redding' te kunnen bereiken: heiligen en/of andere 'gelovigen' geven dan 't "goede voorbeeld"? Voor boeddhisten ligt 't ietwat anders: voor hen is niet zonde maar lijden het probleem, bevrijding van 't lijden (nirwana) de oplossing, 't Edele Achtvoudige Pad de 'weg ernaartoe', & het leven van Boeddha 't Lichtend Voorbeeld ... 't Is natuurlijk wel de vraag wat we onder die woorden & interpretaties wel of niet willen verstaan.