nommamammon: joosje pek & yahweh~struggle for life


~{@}~



"VAN
VERBEELDING"
heeft dus de voorkeur boven
metafoor
...

~{@}~


Wat ik met
'van verbeelding' bedoel
is dat mensen uit overoude tijden zich een beeld vormden van het menselijk bestaan,
een beeld dat ze opstelden met behulp van hun verbeelding, ze 'ver-beelden' de wereld,
maakten er hun beeld van!

~{@}~

DAT is
wat anders
dan noodgedwongen beeldspraak
over dingen die onzegbaar zijn?
Er is VEEL wat onzegbaar is,
OOK veel onzegbaars dat in de religies terugkeert,
maar dan moet je er ook niets over zeggen,
behalve dan DAT 'het'
onzegbaar is.

Ga je
er TOCH
met woorden tegenaan,
DAN lijden die woorden schipbreuk, allicht.
Maar DAT ligt dan aan de valse start, aan de idee dat er iets [Iets, een "Wezen"] omschreven MOET worden, beschreven, onder woorden gebracht, hoewel het niet is te beschrijven
en er geen woorden
voor zijn ...

Warmlopen
voor het onzegbare
zie ik niet als het toppunt van religie.
Onzegbaar is waar we vandaan komen, we weten het niet, en daarom is het onzegbaar.
Maar de christelijke "G D" is niet onzegbaar, juist OMDAT hij 'van verbeelding' is.
Lees de bijbel maar: DAAR weten ze "HEM" uitvoerig
ter sprake te brengen?

~{@}~

VERBEELDING
is in mijn ogen
evenmin hetzelfde als een metafoor.
Metaforen horen thuis onder het hoofdje overdrachtelijke taal,
je komt ze dan ook voortdurend tegen in het dagelijks mydileven:
met 'de tijger van de groene mat' bedoelen we niet een ECHTE tijger,
maar een fabelachtige voetballer of
een beroemde golfer.

In het
religieuze spraakgebruik
wordt zelfs gewerkt met VASTE metaforen, denk maar aan Boven = Hemel!
Maar metaforen zijn en blijven vergelijkingen, er zijn twee instanties voor nodig die we kennen,
waarbij de ene de andere verheldert, typeert, kan staan voor de andere zelfs, of hoe ook te zeggen?
Maar als ik de term 'van verbeelding' invoer, DAN geef ik mij er juist rekenschap van dat we GEEN
TWEE instanties kennen waarvan de EEN met behulp van de Ander kan worden getypeerd.
"Vader in de hemel" is een metafoor voor "Israels G D", de schepper van hemel en aarde,
een vast gegeven in het geheel van de verbeelding, in het 'mydiverhaal' dus, het grote
Geheel van het Christelijke
Verhaal!

Maar GEEN
metafoor meer,
als je het verhaal uitloopt, en een wezen genaamd "G D" aanneemt dat overdrachtelijk gesproken ook als vader kan worden
aangeduid ...

ALLEEN BINNEN
Het Verhaal kun je ZO spreken,
ga je erbuiten, vorm je het verhaal [de verbeelding] OM tot lesmateriaal voor leerstellige waarheden,
DAN hangt elke metafoor in de lucht:
er zijn geen twee
bekenden!

~{@}~

TENZIJ
je zou denken
dat metaforen iets scheppen wat er voorheen niet was
maar door de metafoor juist tot werkelijkheid wordt GEMAAKT.
DAT lijkt mij een onverkoopbaar verhaal, een onterechte wissel op de creativiteit van de beeldspraak.
Met beeldspraak, verbeelding [vooruit, ik stel ze even gelijk] op pad gaan
is NIET 'doen alsof', NIET een soort van 'luchtfietsen'.
verbeelding DOET iets,
doet zelfs ONVERHOEDS iets,
en is in DIE zin inderdaad
en wel degelijk
creatief?

NIET
in de zin - nogmaals -
dat ze tot leven maakt, schept, wat er eerst niet was,
maar dat ze ons
AANSPREEKT!

DAT is het geheim van de Smid
[hoofdletter, ja], verbeelding WERKT ...
Maar maak er alsjeblieft GEEN 'geloofswaarheden' van, want DIE werken NIET,
DIE moet je bewaren, daar ben JIJ
de baas over.

Verbeelding
KAN baas over JOU worden:
dat is het wat ook een bijbel 'van verbeelding' kan doen ~
mensen andere mensen
maken.

ZO
kunnen we ons ook
heel goed indenken welke belangrijke rol de "MAMMON" speelt:
'de god van het geld' dat wij bezitten
[of dat ons bezit?]!

HOE MEER geld men al bezit,
hoe gemakkelijker het is om in een 'hogere categorie' van de inkomensladder te komen.
Voor iemand die geen geld heeft, is het vrijwel onmogelijk een opleiding te krijgen die hem in staat zal stellen uit de laagste 'inkomenscategorie' te ontsnappen.
Als hij echter al een bepaald vermogen bezit, dan is het veel gemakkelijker om handel te drijven of een onderneming op te richten dan wanneer hij dat alleen met behulp van geleend geld zou moeten doen.
Hoe meer geld iemand heeft, des te gemakkelijker het dus is
om NOG MEER geld te verdienen.

De natuur is niet 'eerlijk',
de wereld is niet eerlijk: gerechtigheid zou hetzelfde zijn als 'evenwicht',
maar het leven is nu eenmaal een onevenwichtige toestand,
een vlechtwerk van onevenwichtige zaken die elkaar tegenwerken,
en dus de fundamentele onrechtvaardigheid die in deze hierarchie van het inkomen werkzaam is.
En uiteindelijk komen we dan bij de 'bovenste categorie' van het inkomen, tot een optimale verveelvuldiging van jezelf, tot de ultieme hefboomwerking.
DAT is de trede waarop JOUW "GELD" de rest van 'jouw geld' verdient?
We hebben het dan over de kapitaalmarkt, over de sector van de 'zuivere financien'!
Het bezit van een onderneming is winstgevend, maar hoe GROTER het is hoe moeilijker het is
om die onderneming te behouden, alsof er krachten zijn die ongeremde groei a.h.w. 'tegenwerken' ...
Maar met GELD is dat NIET zo: of je nu EEN miljoen, honderd miljoen of honderd miljard
door de duivelse kanalen van het mondiale geldwezen
van Joosje Pek pompt,
de inspanning is
gelijk!



In de zwartwittaal
van tweeduizend jaar geleden
heette dat onder andere: je kunt geen twee 'heren dienen', "g d" EN "mammon", of,
geef de keizers wat van de keizer is en aan g d
wat van g d is ...

Geld is
de grootste kracht op deze planeet [op de natuur na]:
als je geld hebt of de beheersing over de natuur wetten, DAN 'heb je al het andere OOK',
men eert jouw naam, je geniet aanzien en macht, geld maakt 'sexy' en bevestigd het 'recht van de sterkste', 'the survival of the fittest'
so it seems?

"HET" is
dus maar net
waar JIJ in gelooft: 'de ENE kant' OF
'de Andere'!

Te oordelen naar
de meestal dagelijks overheersende mydigeluiden:
het gehuil met de wolven in het bos, het krolse kattengejammer,
blaffende honden die virtueel en/of verbaal al of niet bijten,
tochtige zeugen & knorrende keuen,
bronstige beren & loopse teven,
hijgende herten en rennende ratten,
roodkontapen met banale bonoboistische uitstulpingen,
muchomacho harempretendenten en al die talloze andere mydi'ers vol
aanverwante evolutionaire aberraties zou je wel kunnen voorspellen op welke hoop
de meeste stemmen terecht zouden komen bij een stemming
tussen de 'onbekende yhwh' & de Almachtige
Mammon?

booscool!gemeen
sneakyblozenhuilen
verliefdliefdesverdrietverliefd
knipoogengelnahnah
19 mei 2006 - bewerkt op 20 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende