mydipsychedelicatessen lekker hapje


VIA
'de trouwe verdieping':
'de mens is altijd al een cyborg geweest'!
Naar aanleiding van de verlamde die nu al een computer kan aansturen met zijn brein.
Cybernetische [on-]mogelijkheden, leren aflezen en is die fusie tussen mens en computer nu reden tot vrees of vreugde?


Zogenaamde
'exacte wetenschappers'
geven zich wel erg snel over aan de wildste toekomstdromen,
terwijl de 'dromerige en wereldvreemde filosofen' vaak skeptischer zijn!
De meeste mensen hebben er geen idee van wat het betekent om een taal te leren.
Dat is veel complexer dan zomaar eventjes een chip implanteren/inplanten.
Al vele jaren wordt gewerkt aan een computerprogramma dat goed vertaalt,
maar het is er nog
steeds niet?

Ook ons geheugen
kan niet makkelijk door een chip worden vervangen.
Een computergeheugen is niet hetzelfde als het menselijk geheugen.
Omdat onze geheugens niet uit synthetische materialen bestaan. Maar ook omdat wij dingen onthouden doordat wij er betekenis aan geven. Bij de mens spelen betekenissen een Hoofdrol: een computer kent geen betekenissen.

Die 'wilde dromen'
gaan over mensen, bij wie in de toekomst computertechnologie zal zijn ingebouwd.
Ze bestaan nog niet maar er is al wel een naam voor: cyborgs.
Zullen die cyborgs [zoals Eichmann, Schwarzenegger, Hitler, Bush, Stalin, Pol Pot en de sektarische god, Talibanistische Ayatollahs, Young Ill Kim, terroristen in het algemeen e.d.?] de mensen NOG MEER tot slaven maken of zullen ze juist de nietzscheaanse Uebermenschen zijn, die de mensheid 'verlossen' van haar supergewelddadige natuur?

Die vraag gaat uit van een onwetenschappelijke vooronderstelling.
De technologie zal nooit in staat zijn om de mens helemaal te doorgronden.
Het probleem om dergelijke ueberdolgedraaide fantasieen te realiseren, zit nog niet eens zozeer bij de techniek, maar bij het begrijpen van wat de techniek
tracht te realiseren.

Wat is een taal?
Hoe werkt het geheugen?
De antwoorden zijn niet in simpele, voor computers hanteerbare formules te vervangen.
Er is nog geen echte reden voor klakkeloos 'technologisch optimisme'.
De menselijke hersenen zijn TE complex!

We moeten niet denken dat,
nu een man/vrouw met een hersensignaal een cursor kan bewegen,
het ook meteen mogelijk moet zijn dat mensen en computers over vijftig jaar ofzo gedachten gaan uitwisselen. Dat is bij wijze van spreken en schrijven vergelijkbaar net iemand die een paar woorden van een andere taal verstaat en dan denkt dat hij die taal binnenkort oerfect zal beheersen en zelfs
zou kunnen verbeteren.

De realiteit
die wij in de hersenen vormen is ANDERS dan de natuurwetenschappelijke werkelijkheid.
De werkelijkheid waarin wij leven - waarin betekenissen een hoofdrol spelen -
onttrekt zich aan pogingen om die te beschrijven op
natuurwetenschappelijke wijze.

Het is een vergissing
dat het primair zou gaan om de vraag of deze of gene 'posthumane technologieen' de mens kunnen gaan vervangen: dat is een fout die zowel technologisch optimisten als technologische pessimisten veel te vaak maken. We moeten gewoon kritisch zijn
[en blijven]!

Maar men vergist zich
als je denkt dat gentechnologie en artificiele intelligentie de mens niet wezenlijk zullen veranderen.
Zij veranderen de mens NU al [en hebben dat altijd al gedaan
vanaf het begin]?

Om te beseffen
WAT technologie met ons doet,
moeten we naar het verleden kijken.
De overgang van ['machobonobo naar neanderthaler'] en van homo sapiens
naar homo sapiens sapiens wordt gemarkeerd door alfatechnologische ontwikkeling:
de introductie van externe symbolen zoals grotschilderingen
en later het beeld- & schrijfschrift.

Wat DOET het schrift?
Als je een boek leest dan wordt jouw brein gekoppeld aan een extern opslagmedium,
dat deel gaat uitmaken van jouw cognitieve structuur: dat is ZO vanzelfsprekend dat wij er meestal TE makkelijk aan voorbijgaan. Maar het betekent WEL dat de mens ALTIJD AL een 'cyborg' is geweest:
een wezen dat mede wordt bepaald door zijn technologische supplementen.
De mens is van nature een 'kunstmatig wezen':
anders dan andere dieren die 'tools'
hebben leren hanteren!


Het schrift heeft de mens 'wezenlijk' veranderd.
Ons hele cognitieve apparaat werd getransformeerd.
Door de gedeeltelijke 'outsourcing' van het geheugen kwamen er nieuwere cognitieve vaardigheden zoals lezen en schrijven tot ontwikkeling, en werden abstracter vormen van denken
en wetenschap mogelijk.


Plato zet zich in de Phaedrus sterk tegen het schrift af.
HIJ vindt het slecht dat het levende denken in een 'doods' extern medium wordt vastgelegd.
Hij vertelt een mythe over een godheid die de Egyptische koning Thamus allerlei uitvindingen aanbiedt.
Geneeskrachtige kruiden tegen ziektes en allerlei hulpmiddelen om meer graan te verkrijgen e.d.,
zijn van harte welkom.


Maar als de godheid steeds lyrischer wordt
over zijn allerlaatste en mooiste uitvinding - het schrift -
waarmee je gedachten kunt vastleggen, reageert de koning vastbesloten, DAT komt er NIET in!
Het zal alleen nog maar de vergetelheid doen ontstaan en laten toenemen en dat zal leiden tot allerlei vormen van schijnkennis -
lezing zonder lering?


Alle kennis
die jij zelf verwerft, geldt voor Plato als echte kennis.
Plato probeert met zijn dialoogvorm de orale cultuur vast te houden.
Maar de filosofie van Plato is juist een product van de schriftcultuur, die in DIE tijd ontstaat.
Filosofie en wetenschap zijn nauw verbonden
met schrift!


Onze koppeling
aan de computer zal - net als bij het boek -
opnieuw gepaard gaan met een cognitieve herstructurering: bij het schrift
worden alleen de producten van het denken uitbesteed maar bij de computer ook specifieke denkprocessen zelf. Maar dat betekent nog niet dat computers ons [zullen] kunnen vervangen.
Het boek heeft de mens ook niet vervangen maar het heeft WEL de cognitieve structuur van de mens veranderd, en DAT zal de computer OOK doen. Ook DIE gaat deel uitmaken van ons cognitieve
apparaat: daarvoor hoeft de computer niet eens fysiek
aan de hersenen te worden gekoppeld.
Kijk maar naar myDiary.


Plato had gelijk
dat zo'n transformatie een verlies betekent,
maar had [nog] te weinig oog voor de voordelen.
Ik denk niet dat je eenduidig kunt zeggen dat we blij of verdrietig moeten zijn met dergelijke [herhaalde] transformaties: ze dragen nij aan de grandeur van de mens en zijn [nog steeds] zeer nuttig gebleken,
maar hebben ook hun prijs. Net als wij en wat
WIJ ermee doen?!


De mens is de eerste soort
die door informatie- en biotechnologieen onze verdere evolutie in 'eigen hand' kan nemen.
Maar het zou een gevaarlijke illusie zijn om daarom botweg te menen dat we dat proces volledig kunnen bepalen en beheersen: taal en technologie behouden ALTIJD iets van hun exterioriteit -
ze gaan ook hun eigen gang.


"Language
is a virus from outer space",
zo dichtte William Burroughs
treffend.

engel
blozencool!knipoog
sneakygaap!huilen
verliefdliefdesverdrietverliefd
~@~
09 aug 2006 - bewerkt op 03 jun 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende