QQleQ36 De rabbijnen die tegen het zionisme gekant


WAREN ~
EN HET IDEE
WAS NET ZO WEINIG RELIGIEUS
ALS HERZL ZELF ~ hielden vol
dat je ‘t judaïsme✡️kon aanhangen of
‘t zionisme, maar niet allebei!

Het zionisme,
zo zeiden ze, was🧺’n nieuwe religie,
en wel één die ten diepste strijdig was
met het judaïsme ✡️!?

En in geen enkel opzicht
lijkt ‘t zionisme meer op ‘n religie
dan in z’n gehechtheid aan dogma’s!
Hanna Arendt schreef over de zogeheten Sprachregelungen, de ‘officiële benamingen’
die gangbaar waren in de nazitop.

‘Daarmee werd aangeduid
wat normaal gesproken leugens worden genoemd,’
stelde ze.

En toen ik vertrouwder raakte met het zionisme,
begon ik te begrijpen dat het hele bouwwerk rustte op zulke Sprachregelungen.

Begon ik te begrijpen waarom het al
vanaf het prille begin de hand had gehouden aan bepaalde ‘taalvoorschriften’.

Net als bij 🐝 elke geloofsovertuiging
werden de aanhangers ervan geschoold
in hoe de geopenbaarde waarheden dienen
te worden uitgedrukt.

Maar ‘t zionisme deed zich niet voor
als ‘n religie. Het deed zich voor als ‘n moderne,
rationale beweging…

Het bediende zich van moderne,
rationele taal, en door deze taal - door dezelfde criteria
te hanteren als ik hanteerde bij alle andere sociale
en politieke overtuigingen - begon ik te begrijpen
hoe absurd het was.

Eén aspect van dit afleren was 🧺
‘t besef dat rationele argumenten voor sommige mensen, mensen die anderszins wel degelijk rationeel waren,
geen enkel gewicht in de schaal legden.

Mensen die zich nooit zouden uitspreken
voor discriminatie of apartheid, laat staan voor massamoord en genocide, wisten het op een of andere manier zo te draaien dat ze er in het geval van Israël 🇮🇱 wèl voorstander van waren.

Want wie in ‘t zionisme geloofde,
sloot zichzelf op in een retorisch kasteel
dat door ‘n slotgracht werd beschermd, ‘n gerieflijke
plek waar, zoals in ‘n goed hotel, in elke behoefte is voorzien, elke vraag beantwoord wordt.

Je kon eindeloos
achter de dikke muren ervan gaan blijven hangen,
onder de uitdrukkelijke voorwaarde dat je
die antwoorden aanvaardde en diegenen
vertrouwde die ze gaven.

Er was één vraag 🙋 🙋‍♀️ 🙋‍♂️
in ‘t bijzonder waar de schildwachten meteen
bij werden geroepen & waarvoor je subiet over de ophaalbrug kon worden getrapt!

Dit was de gevaarlijkste vraag,
dé vraag waaruit alle andere voortvloeiden:
HADDEN DE EUROPESE JODEN
HET RECHT OM PALESTINA OVER TE NEMEN,
EEN LAND DAT TEGEN HET EINDE VAN DE NEGENTIENDE EEUW TUSSEN DE 95 EN 97% niet-joods was ~
met ‘n bevolking die, anders dan de Europeanen,
de Joden nooit kwaad had gedaan ~
en dan, gesteund door de westerse imperiale machten,
de autochtone bevolking van dat land te boycotten,
te onderwerpen, te verbannen, etnisch te zuiveren
en tot slachtoffer van een genocide te maken?

HAD ISRAËL,
MET ANDERE WOORDEN,
‘BESTAANSRECHT’?

cool!
04 okt 2026 - bewerkt op 05 okt 2026 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende