~*~ER
is geen
volk in de
oudheid waarvan de geschiedenis
zo waardevol zou zijn, als
we haar maar konden ontdekken en
begrijpen: deze geschiedenis geeft de verklaring voor
een 'natie', een 'volk' dat heden ten mydidage
zich misschien nog wel veel meer van zijn 'ras'
bewust is dan ten tijde van
de vele Israelitische
koningen?
Zij
vormen niet
langer
EEN
enkele natie,
maar zijn vooral door toedoen van de Romeinse keizers
verspreid over de hele wereld,
overal verlangend om een lokale kleur aan te nemen,
maar zich er bijna altijd ook tegelijkertijd van bewust dat niemand meer 'gelooft'
in die lokale kleur:
overal waar zij zich bevinden,
zijn zij als het ware van een vreemd ras
ook al hebben ze alle kleuren van
de regenboog!
"Vreemdelingen"
en 'oosterlingen' blijvend,
trouwen zij vaak [meestal nog?] slechts
met leden van hun eigen 'soort';
zij behouden 'stamgewoonten' en ceremonies
die hun voorvaders al hadden
toen Perikles Athene leidde,
want zij weten dat de instandhouding
van hun 'ras/volk/natie/religie/traditie/soort/geloof'
alleen nog maar berust op de handhaving van riten en taboes
en de weigering van een huwelijk
met 'heidenen'?
Er
is geen
enkele andere 'groep'
meer in het Nabije Oosten [en elders]
die
ZO
koppig en
ZO
opvallend bleef voortbestaan
gedurende meer dan vierduizend jaar:
het is allemaal zo bekend dat we moeten nadenken
om te kunnen beseffen
HOE
bijzonder het is,
en de verklaring ervan
ligt nog steeds verborgen
in een ver en
half verborgen
verleden
...
NOG
vreemder is het
dat die oude godsdienst van 'de joden'
nog steeds bestaat,
terwijl ondertussen alle andere godsdiensten van ieder ras uit die voorschristelijke tijd
zijn verdwenen, behalve misschien nog enkele resten van de door Zarathoestra
verkondigde godsdienst in India
en in Yazd in
Persia?
Geen enkel geloof
en geen enkele 'kerk' is 'altijd hetzelfde',
wat ook de aanhangers ervan zo nu en dan mogen beweren;
van eeuw tot eeuw verandert de definitie
en de interpretatie en laat dan soms ook heel
merkwaardige veranderingen toe,
uiteraard niet eens zozeer in de geloofsinhoud,
maar in de houding ten opzicht van het geloof ~
wat tenslotte eigenlijk
op hetzelfde
neerkomt!
Geloven in hetzelfde dogma,
maar het van weinig belang vinden,
betekent dat men
NIET meer ZO
gelooft
als zijn grootouders en
voorouders?
Het jodendom vertoont
VELE
kleuren,
van eeuw tot eeuw, maar toch veel minder veranderingen dan
bijvoorbeeld het christelijk geloof: er is geen hervorming die alle accenten,
voor zowel voor- als tegenstanders
veranderde.
Het bleef in wezen
een onveranderde 'religie' die het 'ras' in stand heeft gehouden:
al valt er natuurlijk best wel te twisten over de inhoud van die termen ~
ras, volk, natie, religie,
traditie, geloof of
'soort'
...
Als eenmaal
[binnen Israel en/of daarbuiten]
het liberale of het hervormde jodendom de overhand krijgt
over orthodoxie e.d.,
DAN
pas zal 'het ras' verdwijnen
[wat Adolf Hitler probeerde te bewerkstelligen door fabrieksmatige vernietiging
van
AL
die 'ongewenste untermenschen' die 'het geweten' hadden uitgevonden
en die hem dwars lagen bij zijn plannen voor blauwogige superblanke
blonde werelddominantie]
...
Verder is het merkwaardig
dat alle andere grote nog levende godsdiensten van de wereld
verder voortbouwen op ideeen die zijn ontleend aan de joodse religie:
het orthodox en rooms katholicisme,
alle soorten van protestantisme, de islam,
allen hebben zij een geloofsinhoud waarin
DIE ENE G D
centraal staat,
terwijl de andere grote systemen, het hindoeisme, taoisme/confucianisme,
boeddhisme e.d. helemaal geen vaste eenduidige geloofsinhoud meer hebben,
omdat het opmerkelijk vreemdsoortige mengsels zijn
van allerlei filosofische speculaties en divers populair bijgeloof:
er is eigenlijk niets meer
dat universeel beleden wordt
en universeel 'geeist'
van alle daarin
'gelovigen'
...
DIT
is dus
HET
'probleem' dat de joden aan historici stellen:
HET
belangrijke is
NIET "WAT
er gebeurde",
maar
"WAAROM
'het' gebeurde".
Droom er
maar lekker van
[of van 'iets anders'] & tell us
all about
'it'
...
~@~

