mydiontmaskeringswoede van de virtuele Verlichting

~*~
'van
'al die'
"mydiplaatjes"
{heen & weer}
naar 'de' stand van
"onze" zaken'



~!@!~


DAT
De Wagen
vastgelopen is:
het is niets teveel
gezegd!

Maar
hoe kon dat dan
gebeuren?

Daarover
gaat dit mydi~
verhaaltje ...

Ik vertel
'het verhaal van Harry'
zo nu en dan
met eigen woorden
ingekort of aangevuld
als een soort van tweetrapsraket,
onze wijsheid in dezen
hebben we te danken aan het werk
van Northrop Frye,
een taalgeleerde.

{Verkorte
'inhoud'
van het
'eventuele'
voorafgaande:
Harry's vader
& moeder waren
in een Magische Hemel
terechtgekomen
[vermoord
door Voldemort]:
hij moet
'Zichzelf
Erdoor Heenslaan'
& bemerkt
onder het beleven
van Allerlei
Avonturen
dat je in
'Het Leven'
Verschillende Vrienden
en Vijanden
tegenkomt en dat lang niet
alles IS wat
[onder het leren van
levenslessen]
'het'
schijnt ...
(OF:
Yeshu
wordt geboren
in een Bepaalde Traditie
rond het jaar "0" ~
hij Zwerft er Rond,
Alleen
& Met Vrienden,
in 'het Land'
dat bezet wordt
door de Wrede Heidense Romeinen
die hem
ook aan 'zijn Kruis' hangen,
tot de dood erop volgt,
omdat hij probeerde om mensen
Op te Beuren &
Iets Verder
te Helpen ...)
...}
...

HET
heeft alles te maken
met een wisseling in de omgang met de bijbel:
van huis uit een narratieve
EENHEID?

Je
misgaat je aan het genre,
het soort tekst dat voor je ligt,
door er wat anders van te maken dan de funderende mythe
van het christendom.

Nu
is een mythe een soort van plaatjesboek,
ze werkt met beelden, ver-beeldt de ervaringen
van mensen.

Onderscheid
tussen ECHT en 'niet echt',
'plaatjes' of werkelijkheid, gebeurd of niet gebeurd,
dat speelt er geen rol!

Wie
DAT erin brengt,
heeft niet begrepen waarmee hij
bezig is?

Bijbel
= beeldverhaal,
zoals alle mythen dat zijn,
en ZO gaat men er aanvankelijk ook mee om
[lees voor bijbel dan in dit geval primair
het Oude Testament].

~!@!~

DAAR
komt verandering in,
wanneer de bijbel de cultuur van een andere tijd ingaat,
DAAR zijn plaats moet veroveren,
en als dat lukt,
die plaats ook nog eens moet handhaven
tegenover het heersende culturele
'klimaat' ...

EEN
verregaande
verandering van omgang met de bijbel
voltrekt zich in DAT
geval?

DE
eerste belangrijke overgang,
een volledige klimaatsverandering kun je het best wel noemen,
doet zich voor als de bijbel de grieks-hellenistische cultuur
binnenkomt.

WANT DAAR
staat het beeld, het plaatje
in een 'minteken'.

~!@!~

Je
leest het
bij Plato:
hij is de verbeelding
niet welgezind
[al ontkomt hij er ook niet aan!],
want dat komt neer op
onder woorden brengen met behulp van
'plaatjes'?

DAAR
kom je niet ver mee,
plaatjes kun je alleen maar zien,
en daarmee
uit.

WIL je
dieper gaan
dan moet je over de werkelijkheid kunnen praten,
en dat kan alleen als je de wereld via begrippen
onder woorden
brengt.

Plato
is tegen de mythe:
tegen de poezie zelfs
[niet helemaal natuurlijk]
en daarin is hij meebepalend
voor de grieks-hellenistische cultuur
geworden, een 'denkcultuur',
DAT is 'het "voorlopige"
ideaal'!

~!@!~

EENMAAL
in DIE wereld terechtgekomen,
wordt de bijbel anders
gelezen.

Laten we
als voorbeeld
de 'hemelvaart' van Yehoshua
"haMashiach"
in.

ALS je
het veld van de religieuze mythe verlaat,
dan zie je daar niet meer religieuze verbeelding in,
maar wordt hemel een echte plaats,
ergens ver weg,
boven de
sterren.

DAAR
troont G D [een Opperwezen],
en daar gaat Yeshua naar toe bij zijn
hemelvaart.

DE
beelden
duiden bestaande toestanden aan,
bepaalde wezens en bepaalde plaatsen;
DIE breng je onder in begrippen,
en die begrippen diep je uit
in een betoog, waarin
alles met alles wordt verbonden
tot een 'samenhagend'
geheel?

~!@!~

DAT
ging allicht niet
van de ene op de andere dag,
je vindt in het Nieuwe Testament al aanzetten
om verbeelding op te vatten als een in plaatjes gemaskeerd betoog
over g d, mens &
wereld!

MAAR
echt serieus
wordt de zaak pas
als de religieuze voorstellingen,
geheel in rapport met hun tijd,
als verhulde aanduidingen van dingen,
wezens en gebeurtenissen
worden opgevat,
als kleed waarin diepere waarheden
waren verpakt.

Waar DAT
problemen opleverde,
de plaatjes in de weg stonden om tot begrip te komen van de waarheid,
werden ze tot allegorische teksten verheven,
die eigenlijk wat anders zeggen
dan er staat.

Dat ANDERE
is dan de eigenlijke zin
van de woorden.

DUS
staat er toch wel wat er staat,
maar DAN moet je GOED
lezen!

Niet ZOMAAR
drie mannen kwamen bij Avraham op visite,
wie GOED leest komt erachter dat het
de 'drie-enige G D' is,
die daar verschijnt.

~!@!~

VANAF
de eerste christelijke theologen
wordt de bijbel zodoende het bronnenboek
van de christelijke
waarheid,
de enigszins [al dan niet noodzakelijke]
onbeholpen uitmonstering van een bovennatuurlijke
wereld ...

De BEELDEN
worden allerminst weggepoetst,
maar je zou bijna kunnen zeggen:
ze worden LETTERLIJK genomen,
ze staan voor zaken,
en die zaken vragen om begrepen
te worden?

ZO
komt een discours over G D-mens en wereld tot bloei,
en dat discours is de christelijke
LEER.

DAT
G D drie-enig is,
DAT Yehoshua haMashiach
in twee naturen bestaat,
DAT een gelovige na zijn dood
naar 'de hemel' gaat
enzovoorts,
het zijn allemaal BEWERKINGEN
van BEELDEN
opgevat
als
WAARHEDEN ...

ZO
is het dogma
in de bijbel
terechtgekomen!

~!@!~

Stond
"HET"
er dan niet
IN?

Ja & nee,
het is maar net HOE je de Verbeelding
LEEST!

ALS
het beeld staat voor een zaak,
daarvan een beschrijving is op een wat primitieve manier,
DAN is de bijbel een bronnenboek van leerstellige waarheden;
je krijgt ze te pakken door de beelden als het ware
te decoderen?

ALS
het beeld verbeelding is van een ervaring van vorige generaties:
DAN is elk dogma een
misverstand!

~!@!~

DE
bijbel
als informatie over een wereld van andere,
bovennatuurlijke orde, die zich baan breekt in onze gewone,
wereldse mydiorde, naarmate deze benadering zich dieper nestelde,
in dezelfde mate bevestigde ze het 'echt gebeurd'
van de mydiverhalen.

Augustinus
[gest. 430 AD]
kan in zijn Belijdenissen
nog tamelijk vrijzinnig over het scheppingsverhaal
spreken?

Het
heeft voor HEM nog een hoog gehalte
aan verbeelding!

MAAR
de christelijke voorgangers
van de 16de & zeventiende eeuw weten allang niets meer
van enige verbeelding in GEN
esis.

NIET ECHT GEBEURD?

Het
komt
zelfs niet
bij hen op,
dat de bijbel
iets anders zou kunnen zijn
dan bron van - ook - historische
waarheden ...

De
ECHTE boodschap
wordt zo ondergesneeuwd en [her]verpakt
dat je door de dogmatische bomen het bos bijna niet meer kunt zien:
IS 'the medium' also
the "Message"!?


Of
moeten we die
ware inhoud juist telkens weer
ontdekken in 'onszelf' &
Elk Ander?!

~verliefd~
engel

19 sep 2005 - bewerkt op 25 mrt 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende