mydinieuwkomers oudgedienden veteranen loopgraven?


~@~

"NIEUWKOMERS"
&
'oudgedienden'
...



DE
moderne
seculiere staat
had tot voor kort
nog
[en/of alweer]
geen moeite
met de beheersing
van de vele problemen
die door de christelijke traditie
werden opgeroepen.

Hij
functioneerde immers
zoals hij bedoeld was:
als garantie
voor de vrijheid van geloofskeuze,
OOK voor de vrijheid om
GEEN keuze te maken,
en zich afzijdig te houden
van het christelijk geloof,
dan wel een ANDERE
religieuze richting
in te slaan.

Maar
kerk en staat
[zo heette dat altijd]
wordt een heel wat ingewikkelder vraagstuk
als er MEER dan EEN religie
in het spel komt,
en DAT is wat we vandaag de mydidag
meemaken:
er waren oude religies
die aan elk ander gewend waren geraakt
EN
er is een nieuwkomer 'massaal'
aanwezig,
en dat is de
islam?



Aan DIE
nieuwkomer
danken we het
dat de discussie over
'de moderne staat'
een nieuwe start
maakt.

OOK
aan die staat zelf natuurlijk,
in zoverre zij VIA die nieuwkomer [alweer]
onder woorden moet brengen
WAAR zij voor staat
en waarvoor
niet!



EERST
dan maar
die staat waarop de 'nieuwkomer' stuit:
ZIJ heeft de 'overheidspersoon',
de Soeverein [koning/keizer/'opperkeizer']
die 'bij de gratie G ds'
zijn/haar onderdanen regeerde,
AFGELOST,
en vervangen door een tamelijk
ingewikkeld apparaat
dat bestaat bij de gratie van
een aantal [ogenschijnlijk] onaantastbare instituties,
waaraan de dragers van het staatsgezag
onderworpen
zijn.

DE
staat
is GEEN gezin
in het groot,
is NIET identiek
aan de samenleving,
valt OOK NIET samen
met EEN bepaalde etnische groep,
is ook niet de som van
de gezagsdragers,
wordt
- in de context
van dit mydiverhaaltje blijvend -
ook niet gedragen
door EEN concrete religie,
de staat is veeleer
een vorm van
een overkoepelend rechtssysteem
waaraan ELKE inwoner
die in haar gebied bivakkeert,
zich dient te
houden.

De
kortste omschrijving
is die van de rechtsstaat,
waarvan de gezagsdragers
op democratische wijze in hun functie
zijn verkozen,
en die tot taak heeft
om de vrijheden,
rechten en plichten
van elke burger te garanderen,
ONGEACHT afkomst,
godsdienstige overtuiging
of geslacht.

De staat
discrimineert niet,
en waar het
in dit mydiverhaaltje om gaat:
de staat KIEST dus ook niet
tussen de religies.
Voor de staat zijn ALLE religies
gelijkwaardig,
hebben ze alle dezelfde
rechten en vrijheden
en krijgen ze ALLE
dezelfde beperkingen opgelegd.
Die ruimte samen delen
betekent wat inschikken,
en de staat zorgt ervoor
dat DAT gebeurt.
In voorgaande mydiverhaaltjes
hebben we al proberen te omschrijven,
dat het MIDDEL daartoe is
religie
tot een privee-aangelegenheid
van de burger te verklaren,
prive in de zin van:
EEN concrete religie
vormt NIET de grondslag
voor of van de staat.
In gangbaar Nederlands heet dat
de SCHEIDING tussen kerk en staat,
een scheiding die door de staat zelf
wordt gehandhaaft,
zulks tot tevredenheid van de burgers.
DIT betekent HUN
[onze!]
vrijheid.

NU
de nieuwkomer
in ons land, de islam.
In totaal wonen er in ons land
rond de 1 miljoen moslims,
de meesten van hen in de grote steden
of in industriegebieden als Twente,
maar ook op het platteland
kom je tegenwoordig moslims
[e.d.] tegen.



WAAROM
komt de moderne staat
in discussie
door de entree van
de islam?

Omdat
de islam
van huis uit
niet alleen GEEN scheiding
tussen 'kerk en staat' kent,
maar eerder omgekeerd,
als karakteristiek heeft
dat religie en staat
JUIST NIET gescheiden kunnen worden,
want DAN heb je immers
geen 'islam'
meer?



DE
islam
is een politieke religie, heet het.
De terminologie past niet,
zomin als de staat een term is
die op de islam past:
de islam is een theocratie.
DAT wil zeggen:
"ALLAH" maakt
'de dienst uit'
en 'hij' doet dat
door middel van zijn wetten en geboden
die inde koran zijn vervat.
Kerk past niet,
staat past niet,
scheiding tussen beide past niet,
DAT zijn allemaal termen
afkomstig uit een heel ANDERE VISIE
met een heel ANDER
verleden achter
zich ...

Niettemin,
omgerekend naar
ONZE verhoudingen kunnen we zeggen,
dat de islam NIET
van een scheiding van kerk weet:
"HET Geloof" strekt zich even ver uit
als de samenleving ~
ALLAH is nu eenmaal "DE G D" van allen,
OF 'hij is niet meer
allah'?

De christenen in ons land
zal dat niet helemaal onbekend voorkomen,
want eeuwen- en eeuwenlang heeft de christelijke kerk
ongeveer HETZELFDE gezegd:
HEEL de wereld
is 'van g d',
die Schepper EN Eigenaar is,
en HEEL DE WERELD
MOET zich dan ook aan
'hem'
onderwerpen.

En WIE
kwam de taak toe
om DAT te bewerkstelligen?
Inderdaad,
dat WAS de 'christelijke kerk':
zij ging heen
en maakte ALLE VOLKEREN tot discipelen
van "Yehosjoea haMasjiach"
[aka Jezus Christus a.s.o.],
want HIJ is
'zoals de Schrift zegt':
'aller HEER'!

Ten tijde
van de kruistochten
werd DIE taak tamelijk hardhandig uitgevoerd
[daarvoor trouwens OOK al, als het om het inlijven
van ongekerstende streken bij het christendom ging
en om het muilkorven van 'de joden'],
maar eenmaal de Middeleeuwen VOORBIJ
is die claim nog lang niet helemaal
uit de christelijke pretenties
verdwenen?

De
Nederlandse Geloofsbelijdenis [1561]
bevat niet alleen maar leerstellige opvattingen over kerk en geloof,
maaar OOK over de staat, omdat het van
een puur theocratisch standpunt
uitgaat.



In Art. 36
staat te lezen
'dat de overheden er zijn
namens g d',

'en
hun ambt is niet alleen
acht te nemen en te waken over de politie [lees: de bestuurlijke organen],
maar ook de hand te houden aan den heilgen Kerkedienst,
om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valschen godsdienst,
om het rijk van de antichrist te gronde te werpen
en het Koninkrijk van Jesus Christos te doen vorderen,
het Woord des Evangelies overal te doen prediken,
opdat "G D" door een IEGELIJK geerd
en gediend worden,
gelijk "HIJ" in Zijn WOORD
gebiedt ...'

Weliswaar
hebben de toenmalige
"Gereformeerde Kerken",
door toedoen van de manisch-depressieve Abraham Kuyper
DEZE ZINSNEDE tussen haakjes gezet
[zeer TEGEN de zin van de Nederlands Hervormde Kerk],
maar diezelfde Kuyper kon OOK weer zeggen dat er 'geen duimbreed
op heel het erf van ons menselijk leven is waar de Christus die ALLER Soeverein is,
niet roept: "MIJN!"!' ...



Nog tot in de jaren zestig
van de vorige eeuw [toen ik met mijn zwerftochten
van 'n vierjarige 'exodus' begon door Italia, Griekenland, Israel, India, Nippon & de USSR e.d.]
waren het rijke roomse leven en het wat saaiere gereformeerde tot in de details toe
ingericht volgens de wetten van - deze keer niet islam maar - de Romeinse curie
of de 'gereformeerde
voormannen'.

Houd ons christelijk verleden tegen het licht
en we zien een beeld van onszelf dat als twee druppels water lijkt op wat ons vandaag de mydidag
in de islam onrustig maakt.

DAT we
in het christendom
DIE FASE grotendeels voorbij zijn,
DAT hebben we te danken
aan de Verlichting,
en waarom de islam
ZO VASTZIT
aan oekazes van honderden jaren geleden,
afkomstig uit compleet achterhaalde culturen,
is omdat de islam HAAR Verlichting
nog moet doormaken!

Zolang DAT station
NIET gepasseerd is,
zal de koran een door Allah gedicteerd boek blijven.
en de islam een religie, geplaagd door regels
die aan ANDERE wereld veronderstellen
dan die waarin de moslim vandaag
moet leven.



GEDULD,
roepen verstandige mensen:
BEDENK hoe lang WIJZELF er over hebben gedaan
om LOS te komen van wat ons hinderde
om vreedzaam met anderen samen te leven,
en ze hebben gelijk:
vroeg of laat zal OOK de islam
[doorgaan met]
seculariseren.

~@~
11 jun 2006 - bewerkt op 23 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende