mydifilosofie in woord & beeld {wijsheidvrienden}!


Trouw argumenteren
i/d Verdieping van religie&filosofie:
IS HET KWAAD IETS ALS 'N PSYCHOLOGISCH GEBREK? [PHS]


De
Bossche zwemleraar
Benno L., zo maakte Jsutitie vorige week bekend,
wordt beschuldigd van zeker 40 gevallen van kinderporno of seksueel kindermisbruik.
Dat is minder dan aanvankelijk
werd aangenomen?

De zaak tegen Benno L.
zorgde afgelopen jaar voor veel publiciteit.
Net als het geval van 'Gekke Geertje', pARMANTIGE pIMMETJE, rARA vOLKERT DE STALKERT, THEO DE GEITENNEUKER & DE MOEHAMMADS, GEORGE WALKER BUSHES, AH/JS/MAO/KIM/POL POT e.d. ...!
Filosoof Ciano Aydin zegt hiervan:
'OP EEN DERGELIJK BERICHT WORDT VAAK OP TWEE GEHEEL UITEENLOPENDE MANIEREN GEREAGEERD.
Dat zag je ook heel goed in het programma "Pauw & Witteman", waar die beide kanten aan bod kwamen: aan de ene kant heb je de ouders van de misbruikte kinderen, die IEMAND ALS Benno L.
als HET toonbeeld van slechtheid beschouwen;
aan de andere kant hoorde ik een psychiater zeggen
dat deze man een stoornis heeft en [verder nog] geen slecht mens is.
Het gaat mij nu niet om de reactie van de ouders maar om de redenatie van de psychiater,
die niet op zichzelf staat.
In de psychiatrie
vat men verkeerd gedrag namelijk vaak op
als het resultaat of effect van persoonlijke problemen die niet goed zijn opgelost of verwerkt.
Zo wordt het verkeerde gedag opgevat als een symptoom van een verborgen proces,
waartoe de patient geen onmiddellijke toegang heeft.
Daarnaast is er 'n stroming die stoornissen toeschrijft aan fysiologische processen.
OOK HIER WORDT VERKEERD GEDRAG BEGREPEN ALS HET RESULTAAT OF EFFCET VAN EEN PROCES WAAROVER DE PATIENT GEEN CONTROLE HEEFT.'
De gedachtengang luidt dan:
we moeten misdadigers niet afbeelden als het kwaad.
Want wat ze gedaan hebben, dat komt voort uit hun verleden
of is te verklaren vanuit hun
fysieke gesteldheid?

'Precies.
Het is misschien begrijpelijk
dat in de psychiatrie een begrip als 'het kwaad'
'n onwerkbaar instrument werd bevonden, maar door te zeggen dat Benno L. 'niet slecht' is,
werd impliciet toch weer gebruikgemaakt van dat begrip. Dat is niet alleen maar verwarrend,
maar ook betwistbaar.'

Hoe komt 'n psychiater tot zo'n redenatie?
'De psychiater benadert de handelingen van de zwemleraar als symptomen van een stoornis
om 'het mechanisme' te kunnen begrijpen.
En als hij dat mechanisme eenmaal heeft begrepen, zo is zijn inzet,
dan kan hij ook de zwemleraar dat mechanisme doen begriJpen.
En als de zwemleraar dat mechanisme doorziet, dan zal hij genezen zijn
van zijn stoornis.
 DE VRAAG IS DUS:
hoe ontrafel je argumenten?
WAT IS DE WAARDE VAN EEN MENING?
Je hebt immers ook ware 'kunstenaars' in het kwaad:
de geschiedenis barst ervan uit elkaar & de z.g. 'goeden'
lijken altijd het onderspit te moeten delven
tegenover schreeuwers, schoppers
& moordenaars
...

Is het onzinnig
om zo over het kwaad te denken?
'Nee. Ook de oude Grieken hingen deze visie aan: 't
kwaad is voor Socrates uiteindelijk het resultaat van iets niet goed weten:
als je de juiste kennis maar tot je beschikking hebt, dan kun je niet slecht handelen [volgens hem]!' Dat lijkt wel een logische gedachtengang?
'Er is echter na de Grieken [e.d.] ook nog [verder] over dergelijke zaken nagedacht.'
HOE?
'Augustinus was een van de eerste & belangrijkste denkers
die zich over het probleem van het kwaad hebben gebogen.
Het kwaad, zo kunnen we van hem leren, is niet het resultaat van niet-weten,
van een mechanisme dat een adequaat zelfbegrip frustreert,
maar het kwaad is juist het resultaat van 'n
WEL WETEN:
IK WEET DAT IETS NIET MAG,
MAAR TOCH EN ZELFS JUIST DAAROM DOE IK HET!
Pas dan kun je echt van
'het kwaad'
spreken?'
[OOK]
ZEDENDELINQUENTEN
WETEN DAT HUN WA{A}NGEDRAG VERKEERD IS?
Vaak zeggen ze dat wel!
En wat zeggen de psychiaters daarop?
'Zij stellen het gedrag van delinquenten geregeld voor als iets wat vreemd is aan de delinquent zelf, iets waartoe [eigenlijk] alleen een deskundige toegang heeft. Delinquenten worden als het ware niet op hun woord geloofd. 't Meest opmerkelijke is dan ook dat delinquenten na 'n lange therapie deskundige
woorden gaan gebruiken om hun gedrag te verklaren. Woorden die ze [helemaal vanuit zich-] zelf
nooit zouden gebruiken?'
Waardoor komt dat?
'ZE NEMEN BEWUST OF ONBEWUST
HET GEDACHTENPATROON OVER VAN DE PSYCHIATER:
EN ZO WORDT HET KWAAD ONZICHTBAAR GEMAAKT, ZELFS VOOR HENZELF!'
Maar daarmee wordt het nog niet onschadelijk gemaakt!?
'HET LIJKT ME VERSTANDIGER OM TE ONDERKENNEN
DAT HET KWAAD EEN WERKELIJKE KRACHT IS, DIE NIET ZOMAAR 'OPGELOST' KAN WORDEN
DOOR HET TE EXTERNALISEREN, DOOR HET OP TE VATTEN ALS EEN PSYCHOLOGISCH GEBREK
OF ALS EEN RESULTAAT VAN IETS 'NIET GOED BEGRIJPEN'.

Ik weet dat het verkeerd is, maar toch doe ik 't!

De
geschiedenis kent [dus]
ook ware 'kunstenaars'
in 't ['onuitroeibare']
kwaad!

HIERMEE
IS UITERAARD
NOG NIET GEZEGD
DAT WE NIET ZOUDEN
MOETEN PROBEREN
HET KWAAD 'UIT
TE BANNEN'.

MAAR
JE KUNT
PAS IETS PROBEREN
UIT TE BANNEN ALS JE EERST
DE MOED HEBT OM TE ERKENNEN
DAT 'HET BESTAAT' & ZELFS WAAR-
SCHIJNLIJK/MISSCHIEN
OOK WEL "ALTIJD"
ZAL BLIJVEN
BESTAAN.'



05 mrt 2010 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 80 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende