mydicommando's huichelaars scheldkreten & -divers?

Met woorden kun je dus alles kanten op!
Je kunt het zo gek niet bedenken of je kunt het wel onder woorden brengen?
WAT je zegt maakt meestal niet zoveel uit: ALS het maar lawaai maakt en massaal gebeurt ...
Het allerergste wat ik me kan voorstellen zijn dan ook massabijeenkomsten waar een sprekert voor velen iets gaat staan te beweren, die dan weer allemaal tegelijk gaan juichen, brullen, lachen, huilen of zwijgen.
Denk maar eens aan parades, taptoes, sportwedstrijden, partijbijeenkomsten en kerkdiensten.
Allemaal tegelijk met hetzelfde voetje, beentje, armpje, pasje, gebaartje en staartje 'heil' roepen of 'houzee', 'leve de koning[in]' e.d. door soldaten, muzikanten, profvoetballers, partijleden & gelovigen.
Met opgeheven hand, arm, vuist, laars, stok, steen, bot of been, speer of geweer, rood boekje of koran,
dwangmatig op en neer bewegen op de maat van 'de leider' die al brullend, schreeuwend, krijsend en
hijgend 'iets' verkondigt waar iedereen het mee eens moet zijn [or else!] in bloed, zweet en tranen ...
DOOD aan de ... [vul zelf maar in!], 'met bloed, geest en lichaam opofferen voor het goede doel' en ieder die het daarmee niets eens is doodslaan, doodtrappen, verdrukken, stenigen, kapotschieten en/of op allerlei andere manieren 'kaltstellen', 'ausrotten', 'vernichten', 'oplossen', 'neerslaan', 'castreren' ...
En dan, na zo'n zwetende, stoffige, bloederige, samenzwerende en vastklonterende bijeenkomst ook nog eens de daad bij het woord voegen, aan het voortplanten slaan, lekker vreten en zuipen of 'n dutje doen?
Als dat het doel is van geboren worden, naar school gaan, leren. studeren en werken dan hoeft het voor mij niet meer! Geef mijn portie maar aan Fikkie, ik ga dan wel voorlopig elders even iets anders doen ...
Tegenwoordig schijnt het ook in de mode te zijn om modieus en bij de tijds gekleed massaal naar allerlei
popkonserten te gaan en met lichtjes {?} te zwaaien als teken van ... het ergens mee eens zijn ofsow?
Je zal toch maar bijvoorbeeld net als Yesjoe verzeild raken tussen zo'n 'incrowd' [met of zonder inteelt]!
DAN moet je wel verdraaid goed oppassen met je woorden en gebaren: voordat je het weet nemen ze je op de schouders, zetten je op een troon ofsowiets en gaan eisen dat je ze regeert of slaan je subiet ook meteen dood als ze het ergens niet mee eens zijn wat jij zegt? Ze hangen je aan de muur of een kruis: en zie dan maar dat je ervan afkomt! Helden- en heiligenverering is ook van alle tijden, net als het daar van tegenovergestelde: beschuldigen, verguizing en vergruizing ~ dood aan de staatsvijand[en] ......
Aan de andere kant kun je ook wel in de bijbel soortgelijke taferelen vinden afgewisseld met softporno en allerhande beweringen voor en of tegen 'iets' [je moet wel weten waar het over gaat anders ben je er helemaal nergens meer mee aan toe en blijft het bij waanzinnig gejuich, onverschilligheid of boegeroep
& doelloos gezwets en gekeuvel over niks en noppes?]! Ook in het zogenaamde Nieuwe Testament zijn er wel plaatsen te vinden waar Yehosjoea wel degelijk "G D" heet met de nodige slagen om de arm ......
In YOH 10:34 bijvoorbeeld citeert Yesjoea volgens die evangelieschrijver uit Psalm 82:6 omdat men het hem kwalijk lijkt te nemen dat hij 'zichzelf g d maakt'? Yesjoe zegt daar volgens die tekst: "Is er niet ook
geschreven in jullie wet: IK heb gezegd: Jullie zijn goden? In die Psalm gaat het dan over 'zonen van de Allerhoogste'! Wanneer dus zelfs in de bijbel de vertegenwoordigers van het volk van G d reeds als goden worden aangesproken, dan kun je Yesjoe niet verwijten, dat hij zichzelf de zoon van g d noemt?! Maar DAT betekent nog niet dat Yesjoea "G D" zonder meer zou zijn. ALTIJD is hij van g d af-
hankelijk? JUIST in het z.g. Johannesevangelie wordt deze afhankelijkheid zeer duidelijk. Want Yehosjoea
wordt hier weliswaar "g d" genoemd, maar niet "DE G D", namelijk 'de enige G d en Vader'? Hij is en blijft altijd 'de zoon van'! Fundamenteel voor de vroeg-christelijke en nieuw-testamentische interpretatie van de
persoon die wij kennen als Yehosjoea haNatsri [haMasjiach] als de eschatologische 'bode van g dswege' is een deuteronomische tekst uit Exodus, die in de judaische exegese, waarin de eerste christenen toen nog stonden, een belangrijke rol heeft gespeeld. "ZIE! IK zend mijn bode ['angelos', engel]
voor jullie uit om jullie onderweg te beschermen en jullie te brengen naar de plaats die ik voor jullie heb vastgesteld. Heb aandacht voor hem en [iluister naar zijn woord. Kom niet tegen hem in opstand, want hij zou je jouw verzet niet vergeven. In hem immers is MIJN Naam tegenwoordig. Als je gehoorzaamt aan zijn woord en doet wat IK jullie zeg, dan ben ik de vijand van jullie vijanden, de verdrukker van jullie verdrukkers. Mijn bode zal voor jullie uitgaan" Cursief staan dan ook die woorden die in de evangelies op Yehosjoea werden toegepast? Traditie-historisch heeft de Kyrios-naam van Yesjoea zijn allereerste plaatsing in het deuteronomisch-judaisch bode-begrip! Op de profetische gezant van G d is G ds Naam ~ "Kurios ho theos" ~ gelegd. Wie zich daarom bekent tot deze G dsbode bekent zich tot G d; wie hem verwerpt zondigt, ~ en deze zonde, zegt Marcus 3:28-29, is onvergeeflijk ["want hij zou je verzet niet vergeven", Exodus 23:21!]! DIT werkt onmiskebnbaar door in MAT & LUC: "IEDER die MIJ bij de mensen belijdt, die zal IK OOK als de mijne erkennen bij mijn Vader die in de hemelen is!" OOK heel het evangelie van Yochanan wordt eindelijk eens een beetje meer begrijpelijk vanuit een weliswaar hoog-sapientiele uitleg van de eschatologische profeet van G dswege: want het deuteronomistische bodebegrip was IN [en reeds VOOR] Yehosjoea's tijd in contact gekomen met de jongere wisjheidsliteratuur ...
Dankzij die oerjoodse leer van de hypostasen zou je dus dat alles best wel met een gerust hart helemaal kunnen aanvaarden als authentiek joods gedachtegoed. De Eeuwige zou door middel van zijn Naam de schepping hebben voltrokken. Deze gehypostaseerde Naam van G d krijgt dan soms ook de gestalte in de persoon van de Engel des heren. DEZE zou dan de middelaar zijn tussen G d en de wereld, niet alleen maar bij de schepping, maar OOK bij de verlossing. Yehosjoea is dan op die wijze Middelaar, juist als zijn bijzondere Gevolmachtigde. Er werd door SjaulPaul [jeweetwel!] en "Johannes" inderdaad gezegd dat Yesjoe aan G d gelijk was: maar dit mag ons niet ertoe verleiden om DAT direct te vertalen in de termen van onze "Westerse" filosofie! Mijns inziens behoren we te blijven denken vanuit de OOSTERSE gedachte-wereld! Kijk dus eerst nog maar eens naar de leer van de negelen in het jodendom voordat je allerlei heidense christelijke sprongen in de lucht gaat maken en in kuilen valt die je zelf eerste voor een ander had gegraven? Yehosjoea is boven de engelen verheven, aldus het boek Hebreeen: je kunt dan ook 'onze' Yehosjoea het best en het liefst beschrijven [als jou dat nodig lijkt] als "G ds gevolmachtigde".
En denk nu maar niet meteen dat het simpel is om dat met heel je hart te geloven, want er zit onnoemlijk veel aan vast voor degeen die zichzelf serieus neemt met en korreltje zout!
Ik bedoel dit: als je Yehosjoea ziet als een bijzonde rabbi, als een wijze leraar of iets van dien aard, dan kun je uit zijn leer halen wat je bevalt en de rest laten liggen? Maar als je werkelijk gelooft dat hij degene is die de Almachtige [indien Aanwezig] vertegenwoordigt op aarde, dat hij g d onder de mydimensen is, dat hij g d bij ons is, dan wordt het allemaal NOG veel spannender, echter en dagelijks levender ~ dan wordt 'gehoorzaamheid aan hem' een zaak van leven of dood!