mydi[gi]taal virtuele cyberbetekenisgevoeligheid!

~*~

DE
partijen staan
frontaal tegenover elkaar
maar zitten ondertussen wel samen
in
EEN
lichaam en
EEN
familie en/of organisatie
of wat dan ook:
ALS tenminste de zelfverzekerden al die twijfelaars
al niet hebben laten merken dat
ze eigenlijk beter zouden kunnen opkrassen
naar anywhere
elders
...

Dat
was immers
ook de reden
dat al die blanken
oorspronkelijk hun thuislanden moesten ontvluchten:
armoede door aardappelziekten en kolonialisme,
godsdienstige verkettering, religieuze onverdraagzaamheid en slavernij,
al of niet vermeende legale of illegale vette vormen
van uebercriminaliteit om Amerika te bevrijden van de Indianen
en Australia van de steentijdelijke droomtijd
Aboriginals?

DAT
moesten
die twijfelaars eigenlijk
vooral
NIET
doen:
dat zou een groot verlies zijn,
niet alleen maar voor henzelf,
maar vooral ook voor die
zelfverzekerde
achterblijvers!

Want
het oorspronkelijke
vader- en/of moederland,
dat zijn de kinderen van dezelfde voorouders
en de nakomelingen en het ging er eigenlijk oorspronkelijk om
dat
ALLE
mensen kinderen van
EEN
vader en moeder zijn
en op eigen wijze tot hun recht zouden kunnen komen
zonder bewustzijnsvernauwende
discriminatie?

Bij
onze aandacht
voor de menselijkheid van de mensheid
spelen nu eenmaal sociale en sociologische factoren
een belangrijke rol:
in onszelf voltrekt zich het proces van emancipatie,
individuatie en verdergaande menswording,
in de samenleving en in al haar organisaties en nieuw onstaande groepen
spelen processen van ongoing individualisering
en daarmee parallel loopt overal
een proces van subjectivering van
geloofs- en levens-
ervaring
...

In
het algemeen
is subjectieve ervaring
voor mensen vaak belangrijker
dan objectieve
kennis?

DAT
geldt
ZEKER
voor onze geloofservaring!
In rampzalig intellectualisme werd en
wordt echter onze geloofservaring
schromelijk verwaarloosd:
ons werd ooit geleerd
dat er objectieve
geloofswaarheden zijn
die je nooit grondig genoeg zou
kunnen leren kennen,
terwijl pas
DAARNA
onze subjectieve
ervaringen zouden komen; met andere woorden:
twijfel aan geloofswaarheden
WAS
reeds 'uit den boze'?

Terwijl natuurlijk 'het geloof'
van huis uit & per definitie
volkomen subjectief is:
het is nog altijd
JOUW
geloof en
NIET
dat van 'een ander'!

Weliswaar
'geloof je'
samen met anderen
~ daar ben je
OOK
mens voor ~
maar dat betekent nog niet
dat je met alle geweld
ALLEMAAL
'hetzelfde gelooft'
op
DEZELFDE MANIER
of 'ongeveer hetzelfde'
op verschillende
manieren
...

Voor
zover ik
weet gelooft men
op verschillende manieren vaak totaal verschillend:
dat wordt meestal alleen maar nog wat verhuld
doordat we dezelfde traditionele woordenschat
plachten [en plegen?] te gebruiken
en te misbruiken.

Een voorbeeldje?

Ik hoorde onlangs een preek
over de opwekking van de 'jongeling van Nain'
[Lucky LUKE 7:11-17]:
Yehosjoea haNatsri
[aka haMasjiach]
komt bij de stadpoort van Nain een begrafenisstoet tegen.

De dode in kwestie,
die uitgedragen wordt na afgelegd te zijn,
is de
ENIGE ZOON van een moeder, een weduwe:
en uit ontferming met haar bewogen zegt Yesjoea tegen de dode:
ik zeg je, sta op!

En waarachtig,
de dode staat op
[dat gebeurde nogal eens in dat soort mydiverhalen?]
en begint te spreken ...

Kortom, een mooi
en prachtig raadselachtig mydiverhaal!
Maar wat wil het ons nu eigenlijk zeggen?

Dat doden door Yesjoe weer
LEVEND
gemaakt worden?

DAT
kan toch niet?
Als iemand zich aan zulk een tekst waagt
dan let ik er altijd goed op
WAAR
de
DRAAI
van
DE HERINTERPRETATIE
begint,
want de voorganger ~ in dit geval een katholiek priester ~
weet ook wel dat hij zijn gehoor niet kan verkopen
dat een dode weer levend wordt
[de tijd van de 'heilige' kruistochten
en de gesanctioneerde aflatenverkoop
ligt immers ver achter ons!],
OOK
niet als
YESJ
dat 'gebiedt' ...

DAT
wordt dan wel
niet openlijk zo gezegd:
DAT
wordt kennelijk als iets
TE
gewaagd beschouwd?

Maar aan de woorden van de brontekst wordt een symbolische betekenis gegeven!

Geen bezwaar, het kan nu eenmaal niet anders,
maar
ZEG
het dan ook even tussen neus en lippen door,
dan
WEET
'de gemeente' ook waar ze aan toe is ...

DAT
gebeurde
NIET,
eerst werd in het algemeen
nog wat over 'de dood' gesproken en hoe wij doodgaan ervaren
en hoe 'bevrijdend' Yehosjoea daarover spreekt,
maar
TOEN
kwam, tegen het slot van 'de preek',
de
DRAAI
die deze priester aan
DIT
'mydiverhaal' gaf?

DIE
was dat
YESJ
ineens werd opgevoerd als iemand
die maatschappelijke randfiguren, verschopten en 'gemarginaliseerden'
weer terugbrengt 'in de gemeenschap' ...

Een ARGUMENT voor
DEZE
draai bleef echter achterwege!
DUS WAT GEBEURDE DAAR?

Dat
'de woorden'
dezelfde blijven
['doden']
maar de betekenis
radicaal wordt veranderd
['gemarginaliseerden'].

Je moet dus blijkbaar altijd weer
heel goed luisteren om te horen
[en te zien]
hoe op die manier
schijnbaar de kool en de geit worden gespaard,
maar in werkelijkheid de kool van de letterlijke lezing geheel wordt opgegeten door de geit[eneuker]
van het engagement met asielzoekers
en zwervers?

DAT
is
OOK
een mooi gebaar,
maar het staat niet in de tekst.

~@~