iewiewaaiweg wienietwegis isgezienmisschienofsow?!

~@~

mooi
trouw~
stukkie
in de verdieping
van religie
&
filosofie
over de persoonlijke g d:
g d is dood:
allang!



zeggen
ze {?} ...
neemt niet weg
dat we stiekum blijven
geloven
omdat we niet anders
kunnen:

DAAROM
hebben we G D herdoopt
tot Mysterie ~ tot
'geheim' ~ tot
"IETS":

alleen de
'persoonlijke' God,
die lijkt dood te blijven
[maar niet voor ieder-
een ...]:

WAT
betekent
dit?

ik
ben gek
op dit soort stukjes
dagelijks
brood:
'het geeft me
wind
onder mijn
vleugels'

zonder
persoonlijke g d
is vloeken hooguit
je hart luchten
ook al klinkt
'het' nogal
dom

ik heb
geen behoefte om te vloeken
dat veroorzaakt alleen maar oorpijn
en al helemaal niet tegenover
'iets wat niet bestaat'
tegenover
g d ...

er is namelijk
voor mij geen g d die
de wereld van buitenaf bestiert
en verantwoordelijk gehouden kan worden
voor mijn eigen tekortkomingen of
voor ellende die mij
'overkomt'

als kind
vond ik het prettig
om te ervaren dat er een 'g d' was
die me 's nachts een paar engeltjes zond
als ik daarom bad [de EEN heet Melatonine & de Ander Serotonine]
ik voelde me geborgen en met zorg omgeven
maar ik heb me nooit afgevraagd of deze
'g d' een 'persoon'
was ...

WAT
was 'hij'
dan?

in
elk
geval
was 'hij'
geen straffende g d
geen g d die je moest vrezen
en ik had ook niet het 'godsbeeld'
van Michelangelo: een oude man met een witte baard
zwevend in 'de hemel' ~
G D was g d en die
was er gewoon
G D is
gewoon
een zorgzame en
ondersteunende kracht
in je leven die troost kan bieden
op de momenten dat je leven niet verloopt
zoals je eigenlijk hoopt:
"YOU Are the Wind
Beneath My
Wings ...

ZO is 'g d'

een
vuur dat
je in de nacht
de weg wijst en 'n
wolk overdag die voor je
uit trekt: de wind die waait
onder je vleugels
en je laat
vliegen

GEEN
'persoon'
nee, en zeker
geen uitsluitend
mannelijke
if male
is g d
dan
male is g d
en dat kan natuurlijk
helemaal
NIET!

DAARMEE
leggen we de
'vanzelfsprekende'
verbinding tussen 't mannelijke
en het goddelijke bloot en
de machtsfactoren die
daarachter
helaas schuil
schijnen te
gaan?

dus
maakt
de taal dan
g d?

ja
als je
g d altijd "HEER"
noemt dan verbind je
g d eenzijdig met 'man-zijn'
en hoe dominant dit godsbeeld is
werd ook tijdens de discussie over de vertaling
van de 'godsnaam' in de nieuwe
bijbelvertaling weer eens
overduidelijk?

samen
met andere
'supervisoren' van de
nieuwe bijbelvertaling hebben we
ervoor gepleit om een 'andere naam'
voor 'g d' te kiezen: eentje die
sekseneutraal is en die
meer ruimte kan
bieden aan
de verscheidenheid
van namen voor
'g d' ...

een
verscheidenheid
die je OOK in de bijbel
kunt binden, maar na een
lange discussie heeft
'men' uiteindelijk
toch gekozen
voor de
HEER

daar
wil 'men'
geen afstand
van doen: daar kan 'men'
blijkbaar 'emotioneel' geen
afstand van
doen?

is
dat erg?
JA: want 'de HEER' is
een gesneden beeld geworden ~
willens & wetens overtreedt men daarmee
het beeldverbod uit het eerste
testament ...

WAT
te doen?
G D is voor 'de mens'
een niet te begrijpen geheim:
misschien moeten we ons dat opnieuw
herinneren ~ laten we g d in de toekomst
met een {*} schrijven zodat iedereen
WEET: "DEZE" g*d os groter dan
de namen die wij eraan
kunnen geven en
"ANDERS" ...

zou
je dan
liever zien
dat g*d "GEHEIM"
'ofzoiets' wordt genoemd?
JA, inderdaad ~ bijvoorbeeld!
ALLE BEELDEN schieten hopeloos tekort
om "G*D" te omschrijven ~
laat staan om 'vast'
te leggen ...

sorry
dat het [alweer]
zo vreselijk uitloopt: maar
het is bijna afgelopen
voor het huidige
'moment'

kunnen
we dan WEL
een persoonlijke relatie
onderhouden met 'iets onpersoonlijks'?
DAT IS GEEN ENKEL
PROBLEEM!

met
een dier
is een relatie
te onderhouden
maar niet met een ding?
DIT 'geheim' is geen DING!
de theoloog Paul Tillich [1886-1965]
heeft g d omschreven als 'de grond van ons bestaan':
als het geheim van het diepste van ons leven
en in DIE omschrijving kan ik me heel
goed vinden: g d is de kracht die
in de wereld is maar er niet
totaal helemaal mee
samenvalt ...

een
dergelijke g d
hoef je nooit te
vervloeken?

NEE:
DIE dragende kracht
is niet verantwoordelijk voor
wat er met mij in de wereld gebeurt ~
hoe kan het dat uitgerekend IK de EEN of Andere
ziekte krijg en een ander niet?
DIE vraag is misschien wel
begrijpelijk maar meestal
niet te beantwoorden
en dus zin
loos?

blieft
u nog een
koekje van eigen
deeg misschien?

OF
is het nu
wel weer even
genoeg?

I
rest
my case:
zoek het zelf
maar verder
uit!