gnosis [helpt dat ook als iemand boos is]{ofniet}?

*
Docetisme:
Wat is DAT nou Weer?

~*~&~*~

IN DE EERSTE
myDibrief van Johannes
lazen we al eerder de volgende passage:

"Hieraan
herken je de Geest
van G D:
iedere geest
die erkent dat Yehoshua haMashiach mens is geworden,
komt van G d;
iedere geest die DIT van Yeshua loochent,
komt NIET van G d.
Het is
de geest van
de 'antichrist'!"

[1 YOH 4:2-3]


~*~
~*~


IN
navolging
van het Evangelie van Johannes
beklemtoont deze brief dat Yeshu de zoon van g d is,
maar dat weerhoudt de mydischrijver er niet van om OOK het mens-zijn
van YESH te benadrukken?

OOK in DIE zin
bewandelt de mydiauteur van deze mydibrief
de mydiwegen die door de mydievangelist
werden gebaand!

Ik citeer NOG een keer
de beroemde zin uit die
mydievangelieproloog:

"Jah,
het Woord
is vlees
geworden!"

[YOH 1:14]


ZOWEL
het evangelie als de brief bestrijden opvattingen over Yeshu
die tekort zouden kunnen doen
aan zijn mens-zijn!

DAT roept de vraag op
of dergelijke opvattingen ook INDERDAAD
hebben bestaan?


~*~


Van een
bewuste ONTKENNING
van het mens-zijn van Yehoshua
is in het officiele belijden van de kerk vanzelfsprekend GEEN sprake -
we zullen waarschijnlijk later nog wel eens zien
hoeveel moeite men heeft moeten doen
om 'met twee woorden' te leren
spreken?

TOCH
dreigt OOK HIER een docetisch
gevaar!

De
accentuering
van de 'goddelijkheid' van YESH
laat nog maar heel weinig ruimte over
voor zijn mens-
zijn?

In het
Catharinaklooster
in de Sinaiwoestijn [mei '70?]
hangt een prachtige icoon: hij beeldt Christos af als de Pantokrator,
de AL~beheerser.

DEZE ICOON
heeft een eerbiedwaardige ouderdom:
het jaartal 550 wordt
genoemd!

De WIJZE WAAROP
Christos HIER wordt afgebeeld,
IS indrukwekkend -
majestueus & soeverein
kijkt hij mij aan?

DEZE
afbeelding is naderhand
zelfs door een synode te Jerusalem
'gecanoniseerd':

"Rijzige gestalte,
de wenkbrauwen raken elkaar,
mooie ogen, een forse neus, golvend haar, gebogen houding,
fraai uiterlijk met zwarte baard;
graankleurig gelaat, overeenkomstig het uiterlijk van zijn moeder;
lange vingers, zoete stem met zoete uitspraak,
zeer vriendelijk, veel verdragend, geduldig &
zichtbaar voortreffelijk naar zijn
deugden!"

Aan
DEZE voorschriften
dienden de iconenschilders
zich te houden.

ZO
zag [volgens HEN]
'de goddelijke Christos'
er werkelijk
uit?

Het kost
enige moeite
om bij het zien
van deze majestueuze afbeelding
zich nog die ontroerend eenvoudige 'schaapherder'
[vandaag de dag bekend geworden als de 'geiten- & mierenneuker' van Theo van Gogh & Hans Teeuwen?]!
uit de catacomben in ROMA
in de herinnering terug
te roepen?!


~*~


DOCETISME
kan ontstaan als een niet-gewilde consequentie
van de 'vergoddelijking van Yeshua,
maar in de vroege kerk zijn er OOK christologische concepten ontworpen
die bewust docetisch waren?

Ik citeer
een tekst uit een mydigeschrift,
'Openbaring van Ya'akov/Jakobus',
dat behoort tot de literatuur die in NAG HAMMADI
kort na het einde van de Tweede Wereldoorlog
werd gevonden.

Over
de tijd van het ontstaan
is maar heel weinig met zekerheid
te zeggen.

Het
betreft een werk
dat als 'gnostisch' kan worden
getypeerd.

Het citaat
bevat een deel
uit 'een gesprek tussen Ya'acov
& Yehoshua:

U bent gekomen
met kennis gnosis
Om hun vergetelheid
te laken.
U bent gekomen
met herinnering
Om hun onwetenheid
te laken.

Maar ik was bezorgd over u.

Want u daalde af
naar de grote onwetendheid
En toch bent u door niets daarvan
besmeurd.
Want u daalde af
naar een grote bewusteloosheid
En toch bleef de herinnering
bij u.

U wandelde
in de modder
Maar uw kleren werden niet
besmeurd
Noch ging u in hun modder
ten onder
Noch (ook) konden zij
u vatten.


~*~


DEZE tekst
beschouw ik als een fraai voorbeeld
van een docetische
christologie.

De eerste regel
onthult dat we ons in een gnostische sfeer
bevinden.

In de
gnosis gaat het
- het woord zelf zegt het al -
om kennis;
GEEN intellectuele kennis,
maar ZELFKENNIS &
kennis van
g d!

In de geciteerde tekst
wordt benadrukt dat de verlosser weliswaar 'afdaalt' naar ons,
naar de wereld van mensen,
typisch gnostisch gekarakteriseerd met termen als
'onwetendheid' & 'bewusteloosheid',
maar dat hij NIET 'besmeurd wordt door de modder[fokkers]'!

Hij
BLIJFT VRIJ
van het aardse en van het
'menselijke'.

Het WOORD
'docetisch'/"DOCETISME"
is afgeleid van een Grieks woord {dokein}
dat 'schijnen' betekent.

In DIT christologisch concept is Yehoshua slechts 'schijnbaar' mens.

Hij is niet ECHT:
hij komt van boven,
uit hemelse sferen, en daalt af naar de aarde maar wordt GEEN mens -
zoals in de tekst uit de proloog
van het vierde [weg] evangelie.

Hij KAN
ook geen mens worden,
want het 'goddelijke' - het onstoffelijke en het geestelijke -
kan zich NIET met het menselijke - 't materiele & sterfelijke -
vermengen ...

MOCHT
DAT
WEL GEBEUREN
DAN
raakt hij vervreemd van zijn oorsprong en kan hij 'zijn taak'
niet meer volbrengen, omdat hij lotgenoot van mensen
is geworden?

Met Hem
is ook de kennis
die hij de mens zou scheneken
in de duisternis ten onder
gegaan!

Want
DAT is wat de 'verlosser'
in DIT denken doet:
hij brengt de kennis van 'boven' naar de mens
en dankzij DIE kennis kan de 'verlichte' mens ONTDEKKEN
wie hij/zij/het werkelijk IS -
geest,
een goddelijk vonkje dat OOIT door de materie werd ingesloten -
en is hijzijhet in staat,
weliswaar met vallen en opstaan,
de weg {HET PAD} naar zijn/haar/de 'goddelijke oorsprong'
te 'bewandelen' ...

Al in veel
eerdere mydiverhaaltjes
stelden we vast dat in DIT denken over verlossing
GEEN AANDACHT wordt geschonken aan het
LIJDEN & STERVEN van Yehoshua haMashiach
aan 'zijn' kruis?

Gnostici
hebben DEZE vorm van 'verlossing'
als dwaasheid van de hand
gewezen


~*&*~
~verliefd&liefdesverdriet&verliefd~
~*verliefd*~
~*liefdesverdriet*~
~*#*~
engel
10 aug 2005 - bewerkt op 18 mrt 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende