En wat doen wij nu om mydiverslaving tegen te gaan


~?~

ALS
ondanks alles
abortus en euthanasie
weer verboden worden net
als hennepproducten en prostitutie
dan heb je kans dat
de illigaliteit nog veel meer schade
gaat veroorzaken dan gedogen & reguleren onder
bepaalde [Europese/Nederlandse
al of niet controleerbare?]
voorwaarden
...

ER
heerst nogal
wat spraakverwarring op
dit soort gebieden:
welk woord moet je nu
voor wat gebruiken en onder welke
omstandigheden!

WAT
versta je
nu eigenlijk precies
onder abortus, boulemie, crimininele
chemische drugs, euthanasie, financiele gevolgen,
heterofilie, homofilie, hoerenlopers, infantiele jeugd- en kindermisbruikers,
loverboys, mietjes, nitwits, openbare en/of katholieke/protestantse/moslim scholen,
querulanten, relschoppers, seksuele taboe's, migratie-, uitzet- & vreemdelingenbeleid,
softe wassen neuzen en racistische xenofoben, ijsheiligen
en zombie's
...

Aanranding
en verkrachting,
pedofilie en gijzeling,
machtsmisbruik en seksueel getinte
dominantie, muchomacho-
gedrag en al die andere
bonobonale termen
lopen alsmaar
weer door elkaar heen: je hebt
wel duidelijke definities nodig om
wat meer helderheid te
scheppen in al
die duistere
zaken!

HET
loopt ook
helemaal door de
'filosofische' termen heen die religieuze
groeperingen en politieke partijen al of niet gebruiken:
wat bedoel je nou eigenlijk met regeringsbeleid, grondwet, gelijkheid en rechtvaardigheid?
Wat is vrijheid, genot en onrecht? En wat zijn 'gelijke kansen', zelfrespect, welvaart en welzijn?
Ongelijkhedendie een gevolg zijn van historische of natuurlijke omstandigheden,
mogen niet tot sociale ongelijkheid meer leiden: aangeboren talenten [genialiteit/hoogbegaafdheid]
of gebreken [invaliditeit/misvormingen] zijn meestal 'stom toeval', niemand verdient ze ...
Ongelijkheid door eigen individuele keuzen heeft geen compensatie nodig:
daar zijn mensen immers zelf verantwoordelijk voor?
Mensen hebben nu eenmaal
verschillende visies op wat
zij verstaan onder
'het goede
leven'
...

JE
moet de
religieuze, filosofische en
politiek/sociale vrijheid en visie
kunnen hebben om te leven van wat JIJ ziet als 'het goede', maar dan wel 't liefst
zonder anderen in HUN vrijheid
tot zelfbeschikking te schaden of
te belemmeren!

Veronderstel
bijvoorbeeld een
hypothetische natuurtoestand waarin
rationele personen, die niet
op de eerste plaats worden ge[de]motiveerd door afgunst & fanatisme,
in staat zouden zijn om rechtvaardigheidsprincipes te kiezen?
Hun ego{t}isme wordt beperkt, doordat ze door een 'sluier van onwetenheid'
hun sociale en natuurlijke achtergrond niet kennen ...
Mensen zijn alleen maar als morele individuen vertegenwoordigd,
maar hebben wel degelijk algemeen menselijke kenmerken:
ze hebben een gevoel voor [on]rechtvaardigheid, ze streven naar efficientie en zijn 'redelijk'.
Die 'sluier van onwetendheid' zorgt ervoor dat in de keuze van rechtvaardigheidsprincipes
niemand wordt bevoor[oor]deeld of benadeeld zoals gebruikelijk was onder 'muchomachobonalen'?
De overeenkomsten die de personen bereiken zijn daarom nu ook 'fair':
die beginsituatie is een soort vanmydiezelsbruggetje die het ons,
partijdige mydimensen die we immers vaak [meestal] zijn,
mogelijk maakt ons voor te stellen hoe een onpartijdig oordeel over rechtvaardigeheid
eruit zou zien
...

WIE
zijn dan
die 'personen in
de oorspronkelijke [uitgangs~]positie'?
Dat zijn over het algemeen 'vertegenwoordigers van gezinnen',
die een gevoel voor verantwoordelijkheid voor twee toekomstige generaties van hun eigen nazaten hebben zonder dat we een bepaalde voorkeur hoeven uit te spreken voor een bepaalde vorm van 'gezinsleven' of 'sociale/religieuze organisatie'?
ZO'n theorie stelt individuen in staat om hun visie van het goede te [be]leven:
de overheid moet neutraal staan tegenover de keus van een individu
om dat in 'gezins- of samenlevings-verband
of als alleenstaande{n} te doen!
HOE komen die mydipersonen
tot zo'n 'rechtvaardigheids-
verdeling'?

OMDAT
die partijen
achter een sluier
van onwetendheid moeten besluiten,
moeten ze zich ook kunnen verplaatsen in de positie van iedere persoon in die samenleving!
Ze kunnen, hypothetisch gezien, zelf iedere mogelijke persoon zijn en weten niet hoeveel kans daarop is,
waardoor ze moeten kiezen onder volledige onzekerheid? Ze zullen daarom een 'maximin'-strategie aannemen: ze vergelijken de resultaten van verschillende rechtvaardigheidstheorieen voor de minst bedeelden, en kiezen die theorie die de beste
[maxi-] uitkomst levert voor de minst
[mini-] bedeelden
...

Wanneer
we ons dan ook afvragen
wat we nu eigen 'rechtvaardig' vinden,
merken we dat het moeilijk is om dat NIET uit eigen oogpunt en in eigen voordeel te definieren.
DAAROM proberen we ons voor te stellen hoe werkelijk onpartijdige mensen eruit zouden zien:
we gaan de 'oorspronkelijke positie' construeren en vergelijken vervolgens de besluiten van die mensen
met onze morele intuities. Als die NIET overeenkomen, dan stellen we onze voorstelling van de oorspronkelijke positie bij, we herzien onze morele intuities, of beide?
DAT proces herhalen we tot we een zogeheten 'reflectief evenwicht' bereiken tussen de oorspronkelijke positie en onze intuities, die NU weloverwogen ontwikkeld zijn!
ZO komen we tot de menselijkerwijs MEEST plausibele visie op rechtvaardigheid,
ZONDER een beroep te hoeven doen op een
~ immers altijd omstreden ~
hogere waarheid.

Om
zo'n theorie
over rechtvaardigheid te
kunnen accepteren, moet je
al enigszins 'liberaal' zijn en 'vrijgevochten'?
Voor extremistische, fanatieke, orthodoxe en behoudend gelovige
katholieken, protestanten, moslims, hindoes en joden ligt dat meestal niet zo voor de hand ~
DAAR is het hoogste wat bereikt kan en moet worden vaak nog de liefdevolle acceptatie van en gehoorzame onderwerping aan G ds 'vermeende' wet[ten], wil en/of geboden & verboden!
"Gelovigen" en 'ongelovigen' kunnen dan misschien wel niet allemaal overeenstemming vinden over
het Ware, het Goede en het Schone en ook niet over alle morele standaarden & hun 'ins & outs'?
Maar we kunnen wel eenoverlapping consensus
formuleren over de politieke waarden die
vreedzaam en rechtvaardig
samenleven mogelijk
maken.

Eenvoudig
gezegd & 'verzwegen':
redelijke 'gelovigen'
accepteert 'politiek-ongelovigen',
en dat niet alleen maar als een tactisch compromis (modus vivendi),
maar omdat zij, evenals alle redelijke vrijheidsstrijders en moslims [of whatever ideology, creed or faith],
eigenlijk dezelfde politieke idealen hebben: van een min of meer radicale wijziging van de oude idealen
is dus niet echt sprake: het gaat ons hier en nu vooral om het uitbreiden van de bewijsvoering
en het toepassen van onze 'herwonnen wetenschap'
in de mydipraktijk van Elckerlyc in myDi~
Alledagsland?

ONZE
mydipoldercultuur zetten
we dus zodoende
naast 'n overlapping consensus!
Elja & Dex introduceerden myDiary
en wij zijn de lezende & schrijvende
mydiertjes verdeeld over evenzoveel 'gelovige'
en ongelovige groupies die streven naar praktische compromissen
in ons dagelijkse mydileven van alledag:
onze politieke cultuur was er eigenlijk altijd al een
van het zoeken naar
een modus
vivendi!

Job
Cohens slogan
'de boel bij
elkaar houden' is hier
dan ook een typisch voorbeeld van?
Politici en hun mydisoortgenoten vermeden daarbij
zoveel mogelijk 'diepere' levensbeschouwelijke debatten
en uebervette ethische kwesties: sinds het integratiedebat is uitgebarsten
in en over onze brave en minder brave bolle hoofdjes,
is er ineens wel weer wat meer ruimte
voor dergelijke diepere vraagstukken en ontboezemingen,
ook al is het debat soms bij tijd en wijlen
ook wel eens wat TE ver doorgeschoten tussen diverse 'geiten- & mierenneukers',
politieke business~opblaaspoppen en blijf van m'n lijfbuizen & ~huizen:
er wordt nog steeds nijver gezocht
naar een gedeelde
morele code ...

Was
Ayaan Hirsi
Ali Magan echt
de 'enige' politica die
het debat richting 'overlapping consensus' zocht,
door met name sommige nogal erg fanatieke extremistische
orthodoxe moslims, biblebelters & vrouwen- & kinderhaters uit te dagen
en te erkennen dat sommige van hun ideeen eigenlijk
helemaal NIET in redelijkheid [of hoe dan ook!]
nog publiek te verdedigen waren
[en zijn] en DUS
ook niet politiek
getolereerd mogen
worden?

~@~
engel
26 jan 2007 - bewerkt op 27 jun 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende