bevel is bevel: liefde spreekt 'n heel andere taal


'mydilegitimatie:
wie deelneemt kan kritiseren'


Kun je dan zomaar
kritiek uitoefenen op een overlevering,
nota bene een overlevering met gezag van een openbaringsreligie?
KUNNEN?
Ja, die vraag is gauw genoeg beantwoord, het gebeurt, het gebeurt al eeuwen, ook in christelijk Europa! Er zijn nu alreeds meer mensen BUITEN de kerk dan er binnen,
ook dat is een proces dat al eeuwen doorgaat, dus al begonnen VOOR de tijd van de Verlichting,
maar toen pas ECHT op gang
gekomen ...

Maar hoe legitimeer je zo'n houding dan
ten overstaan van de geloofstraditie waar je zelf bijhoort,
wat is jouw antwoord als mensen vragen of dat zomaar kan:
een gezaghebbende traditie
bekritiseren?

Dat gezag,
laat ik daar inzetten.
Een traditie heeft een zeker gezag, daarvoor is het een traditie.
Denk maar aan taal, denk aan de moraal [OOK een soort van taal!], allemaal tradities, conventies, afspraken over 'ZO
doen we dat'?

Maar je hoeft niet altijd
met tradities in de pas te lopen.
In de taal, in de moraal en in het geloof durven mensen dat best aan, zij het op EIGEN risico.
En legitimatie? Legitimatie krijg je niet van de autoriteiten, dat is nog nooit zo geweest bij vrijheid.
DIE moet je ZELF veroveren, leer dat dan maar van de Verlichting
en HAAR concept van autonomie ...

Bedoel ik daarmee de zaak OM te keren:
begin bij jezelf inplaats van bij de traditie?
DAT zou een WARE revolutie zijn, en waarom willem mydimensen in kerk of staat revolutie?
Omdat ze DAN hun gelijk niet meer hoeven te bevechten, ze BEGINNEN ermee!
Inderdaad, wat ik 'n ander op theologisch gebied verwijt, kan ik zelf niet praktiseren zonder onderuit te gaan: maar ik doe dat ook niet. HOE is een mens van de grond gekomen, toen hij ging vliegen?
Juist niet door bij, of voor zichzelf te beginnen; wat zou die 'zelf' voor bagage hebben en hoe zou hij daaraan zijn gekomen? Nee, juist als myDiDEELGENOOT, als myDiDEELNEMER is iemand bij uitstek geschikt om zijn eigen 'mydDiTraditie' te kritiseren.
Nog twee voorbeeldjes voor 't
slapen gaan ...

Wie Nederlands spreekt
is niet zo goed in staat om fouten van de Fransen in hun eigen Franse taal aan te wijzen, laat staat om ze te verbeteren! Fouten in het spreken van het Nederlands, ja, DAT kan hij juist heel goed,
hij kan zelfs voorstellen doen voor
een BETER taalgebruik?

ZO zie ik
de deelnamers aan een geloofstraditie
[of wat voor traditie of gewoonte dan ook] OOK!
Bemoei ik me met de islam, het hindoeisme of boeddhisme [of de ene of andere serieuze wetenschap],
DAN begeef ik mij op glad ijs? Maar over het christendom durf ik nog wel een mondje open te doen, ik ben immers zelf 'christen' [zo 'ongeveer'?]! DEELNEMERS zie ik als de bemanning van een 'mydischip';
zij KENT 'het schip', ons huidige voertuig als geen ander op haar duimpje, weet van varen op de welige baren, van sturen en bijsturen, ankers uitgooien, zeilen bijzetten en reven, henneptouw & psychedelische
verre kusten, ijsbergen, eenzame tropische eilanden, felle stromen en stormen en windstilheid ...
ALS er dus EEN instantie is die je kan 'bijsturen' als er gevaar dreigt, dan is dat juist
DE BEMANNING [of 'bevrouwing'], 'bemensing' &
vermenselijking!?

DEELNEMER ZIJN
en tegelijk kritisch wezen,
dat gaar dus heel goed samen ...
Niet alleen volgens de theorie, maar OOK in de praktijk blijkt het zinvol te zijn.
Een beeldend kunstenaar die tegelijk wetenschapper is, kan juist OMDAT hij tegelijk beeldend kunstenaar is en wetenschapper in zijn onderzoek dingen ontdekken waaraan misschien heel makkelijk voorbijzien.
Er is dus helemaal niets MIS mee als jij jouw eigen geloofstraditie bekijkt, onderzoekt, kritiseert en 'beleert', je hoeft er zelfs niet eens voor geleerd te hebben,
al is het natuurlijk wel mooi meegenomen
als je dat WEL hebt gedaan ...

Een veel moeilijker kwestie is:
HOE in 's hemelsnaam is wie vliegt OOIT van de grond gekomen?
WAAROM wordt de EEN kritisch en de ander juist NIET?
Vreemd: DIT is EEN van de meest bevreemdende dingen die ik tegenkom!
Ik heb daar [nu nog] geen antwoord op,
het GEBEURT eenvoudig!

Ik kan alleen
nog maar zeggen welke weg[en] ik heb bewandeld:
UIT het circuit stappen, ernaast gaan staan, DAN krijg je een heel ANDER zicht op wat er aan de hand is?
Ga maar weer eens naar het Amsterdamse [of het Leuvenumse] Bos via een ingang die je nog niet eerder nam, en je staat in een 'heel ander' bos.
Bekijk de bomen en kom in een heel
andere wereld ...

Bekijk Nederland eens
met de ogen van een buitenlander!
ZO zie je een HEEL ANDER land?

OF beschouw het christelijk geloof eens
alsof je er helemaal NIET in thuishoorde:
niet te GELOVEN waar je DAAR DAN
over struikelt ...

DAT is de weg
die ik ben ingeslagen al van jongsaf aan [en naderhand wat meer bewust]!
Wat ik ZAG wilde ik NIET voortzetten: HIER de ENE soort opvattingen [gij in uw klein hoekje & ik in 't mijn]
en DAAR De Anderen, en DIE dan zo zorgvuldig mogelijk de maat nemen ['inside leg'] met natuurlijk jezelf als 'maatstaf'?

DAT kan natuurlijk NU niet meer:
je schaamt je zodra je erop wordt betrapt!
Behalve als je een getuigenis wilt afleggen, niets mis mee natuurlijk, maar waarom dan de ander de maat nemen? LOGISCH KAN HET OOK NIET: er hoeft geen discussie meer te worden ondernomen,
want je HEBT ALTIJD GELIJK,
bij voorbaat al ...


De ethiek leerde mij
een hoop verkeerde manoeuvres af, leerde mij fatsoenlijk denken,
valkuilen opsporen en indien mogelijk vermijden:
bijvoorbeelds de vraag hie je een stellingname rechtvaardigt anders [en beter] beantwoorden dan met:
ZO LUIDT DE LEER DER KERK
[or whatever]
...

@

12 jan 2007 - bewerkt op 26 jun 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende