atheistische mydi~T~shirts & ~turds om uittekiezen


*


WETENSCHAP
heeft ons eigenlijk niets fundamenteels te vertellen
inzake de meest centrale vragen van het menselijk bestaan.
Wat de zin is van mijn bestaan: wat het goede is waarnaar ik moet streven.

Religie situeert zich [zoals de ethiek] in het domein van de zingeving en niet in dat van de strikte kennis.
Daarom kunnen religie en wetenschap eigenlijk
geen concurrenten zijn
van elkaar.



Dit betekent
dat de vraag naar het bestaan van 'g d',
als dat al een zinvolle vraag zou zijn,
geen wetenschappelijke vraag
KAN zijn.

Het is een even onwetenschappelijke vraag
als de vraag of de werkelijkheid
uiteindelijk goed is.

Dit betekent natuurlijk niet
dat feiten [zoals Yehosjoea haNatsri's historisch bestaan] geen enkele rol spelen in religie.
Alleen spelen ze een gelijkaardige rol als in, bijvoorbeeld, de liefde.

Ontrouw is een feitelijke kwestie;
toch heeft de comclusie die ermee wordt verbonden niet te maken met wetenschappelijke of theoretische [ir-]rationaliteit.

Dit soort filosofische consideraties
zijn heel duidelijk niet aan sommige mensen besteed.
Zij kunnen dus vrolijk doen alsof alle gelovigen, ook de wetenschappers onder hen,
EN alle niet-gelovigen die het met hen oneens zijn ofwel bedriegers,
ofwel warhoofden zijn.

Religie als natuurlijk fenomeen
heeft een vergluffende overlevingskracht.
Hoe kan dat als ze zo negatief is als sommigen beweren?
Antwoord van de zwartkijkers: ze is een betreurenswaardig nevenproduct van evolutionistische processen.
E zijn niet alleen biologische replicatoren [genen], maar ook culturele [memen] ...
Memen, zoals de "G dsidee", zijn een soort van 'geestelijke' parasieten in onze hersenen.
Zoals erfelijke gedragspatronen van motten [nachtelijk vliegen georienteerd op de lichtstralen van de maan] kunnen leiden tot dodelijke neveneffecten [zich doodvliegen in het kaarslicht e.d.],
zo brengen religieuze memen die OOIT misschien wel constructief waren,
NU desastreuze effecten voort.

Een zeer
betwistbare hypothese,
uiteraard natuurlijk!

Maar waarom
niet zeggen dat we ook in onze dagelijkse relaties,
in ethiek en politiek, geleid worden, niet zozeer door rationeel inzicht,
maar door memen?

Memen
die verband houden met liefde,
zorg, rechtvaardigheid!

Zoals reeds Hume al zei,
worden we ook DAAR geleid door grotendeels onvermijdelijke 'ficties'.
Afgezien van die van 'g d', ook en VOORAL de fictie van het autonome, kritische zelf:
DE centrale 'meme' ...

DAT we deze 'ficties'
netjes kunnen scheiden van elkaar,
of dat de ene zonder meer waan is en de andere zuiver redelijk,
is een misvatting.

Dat alle ellende
voortkomend van andere memen
[betreffende gender, ras, nationaliteit enzovoorts]
alleen of vooral via de band met religieuze memen zou worden veroorzaakt,
is een gedachte die alleen uit extreem vooroordeel
kan worden verklaard!

Sommige atheisten zijn
[net als somige fanatieke gelovigen]
ook zeer gedreven door de ficties van de rationaliteit en van de onstuitbare vooruitgang die in de lijn ligt van het goede [terwijl dat goede dan weer niets anders is
dan wat in de lijn ligt van de vooruitgang].

Wetenschap,
techniek, economische ontwikkeling zijn allemaal miraculeus goed, ook hun neveneffecten?
WAT een naiviteit!

De nieuwe Tien Geboden
van Richard Dawkins bijvoorbeeld bevatten precies de morele cliches van de kleinburgerlijke Britten die hem tot de zogenaamde 'topintellectueel' uitriepen van
The British Empire.

De visie op wereld en evolutie
van D. & consorten mag dan misschien wel gesteund zijn op 'onze beste wetenschappelijke inzichten', zo'n levensvisie is desalniettemin ontstellend naief, deprimerend in haar optimisme EN vreselijk
extremistisch!

Typisch ook
is hun fulmineren tegen religieuze opvoeding als zijnde
het doorgeven van het gevaarlijke
"G d-virus"?

Religieuze ouders
zou verboden moeten worden om hun kinderen op te voeden!
Ouders moeten integendeel vooral kritische zin bijbrengen door kinderen te confronteren met alternatieven waardoor ze afstandelijk
moeten leren nadenken ...

Daaruit
kunnen ze dan later kiezen [zoals ze kiezen
tussen T~shirts?] ...

HOE kan er ooit
tussen ouders en kinderen vertrouwen zijn
als die ouders hun kindere niet inwijden in wat voor hen van wezenlijk belang is?
HOE kunnen ouders hun kinderen ethisch opvoeden als ze die ethiek tegelijk als zomaar
de een of andere optie moeten
voorstellen?

Religie
bevat geen wetenschappelijke rationaliteit;
ze bevat echter niet zelden WEL een soort van levenswijsheid nauw verbonden met allerlei verhalen,
symbolen en riten!

Als
fundamentalistische atheisten
hun wil willen opleggen aan anderen zijn zij niet minder erg en afschuwelijk als gelovigen die afdwingen!
Eenmaal spreekt RD over de dope [het doopsel], op een manier die van totaal onbegrip getuigt.
Het [religieuze] mysterie is geen onoplosbare puzzel, het is datgene wat als verwonderlijk overblijft als alle wetenschappelijk vragen naar het hoe en waarom
zijn opgelost.

Zoals
de glimlach verwonderlijk blijft
ook al weten we er neurofysiologisch en sociobiologisch van alles van.
Zoals schuld, dood, trouw en rechtvaardigheid afgrondelijk verwonderlijk blijven,
ook na wetenschappelijke
verklaring.

Religie geeft
geen antwoorden op die mysterisch.
Die vragen niet om antwoorden, maar om gepaste reacties waarin men zich echt met het geopenbaarde confronteert: daarom kan NIET 'wetenschap', maar WEL een 'systeem van mydiverhalen, ~riten en ~symbolen' tot enige levenswijsheid
leiden ...


Religie is
leren leven met het leven
dat nooit helemaal echt volkomen 'in orde' is.
Leszek Kolakowsky schreef: "RELIGION IS A MAN'S WAY OF ACCEPTING LIFE AS AN INEVITABLE DEFEAT"?
{HOE het leven als een onvermijdelijke nederlaag TOCH te aanvaarden, DAT is wat 'religie' voor een mydimens kan betekenen ...}!

Daarom is religie doorgaans ook oneindig interessanter dan fundamentalisch
atheistisch fanatisme [zoals RD's] 'rationaliteit'.

Ni Roi ni Dieu? Dat hangt er maar helemaal vanaf
wat je ermee bedoelt te zeggen
of juist
niet!

@
17 dec 2006 - bewerkt op 17 jun 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende