3991053 de apologeet: ¨Nee. zeggen dat wetenschap-
{RARE
myDi-TIJDEN,
VREEMDE -GASTEN, MOOIE -VERGEZICHTEN
& DIEPE -KROCHTEN OVERAL}
pen er nooit mee zal kunnen instemmen dat er zoiets als
¨´n bovennatuurlijke gebeurtenis¨ heeft plaatsgevonden
is nog maar de hèlft van de waarheid?
De andere helft ervan is deze:
´als G d de wereld heeft geschapen´ en als de ´wetten van de natuur´
van ´hem´ [haar/het] afkomstig zijn, dan is alles
eigenlijk al wel bovennatuurlijk!
´t Doet de ouwe Mor denken
aan de Julianatoren & het Bernharddal
met de Echoput & Paleis Het Loo of Paleis Soestdijk,
De Ridderzaal, Kaninefaten, Bataven, Kelten, Hunnen, Angelen & Saksen,
Britten, Noormannen & wat al niet...... De notie van het WÒNDER heeft zich gevormd
om mede die verschijnselen te omvatten die zich aan de gewone gang der dingen lijken
te onttrekken, dat wil zeggen: de zeldzame, buitengewone verschijnselen. We hoeven dat
wat zeldzaam of buitengewoon is niet te definiëren als iets dat buiten de natuurlijke orde valt.
Ik geloof zelfs niet dat al die zogenaamde wonderen die in de christelijke traditie als zodanig geïdentificeerd worden ook in strijd zijn met de natuurwetten die wij neigen te beschouwen
als als absoluut fundamenteel, zoals
de wet van het behoud van energie.
Dat wil zeggen dat het geen tekenen waren waardoor G d tot ons gesproken heeft...
Ja, ´t wáren ´door G d gewilde´ TEKENEN, de symbolische taal ´WAARIN
HIJ/´T/ZIJ MET ONS PLACHT TE SPREKEN´? Maar als het zó ìs dat G d indirect wèrkt
door middel van secundaire wonderlijke oorza-ken, dàn is ´t ook aannemelijk ´dat Hij/Zij/Hèt
tekenen geeft zònder daarmee de natuurlijke symbolische orde, die ontstaan is
& daardoor mede ´geschapen geworden is´, te verstoren?!¨
DE SCEPTICUS:
´Maar u geeft tóe dat die ¨TEKENEN¨
als zodanig niet waarneembaar zijn dàn àlléén dóór ¨het geloof
& dat ´t onmogelijk is
om ze op rationele wijze
te ontdekken´?
DE APOLOGEET:
¨De aanwezigheid van al die diverse
symbolische tekenen is zonder ´t geloof
al even onwaarneembaar als de totale afwezigheid ervan.
Dat er geen tekenen zouden zijn is slechts
een gevolgtrekking v/h rationalistisch CREDO;
dit is een normatieve theorie die de wetenschap definieert
door de rechtmatige procedures ervan te definiëren.........
ZONDER DIT CREDO
HAD DE MODERNE WETENSCHAP NIET EENS KÙNNEN OPKOMEN.......
ER IS GEEN REDEN OM TE GELOVEN
DAT DIT CREDO BEPALEND IS VOOR HÉÉL DE SFEER
VAN WAT ALS WAARHEID AANVAARDBAAR IS?¨
Ook de myDi-eitjes & -zaadjes der myDi´ertjes
zijn zo ontstaan...
myDi-TIJDEN,
VREEMDE -GASTEN, MOOIE -VERGEZICHTEN
& DIEPE -KROCHTEN OVERAL}
pen er nooit mee zal kunnen instemmen dat er zoiets als
¨´n bovennatuurlijke gebeurtenis¨ heeft plaatsgevonden
is nog maar de hèlft van de waarheid?
De andere helft ervan is deze:
´als G d de wereld heeft geschapen´ en als de ´wetten van de natuur´
van ´hem´ [haar/het] afkomstig zijn, dan is alles
eigenlijk al wel bovennatuurlijk!
´t Doet de ouwe Mor denken
aan de Julianatoren & het Bernharddal
met de Echoput & Paleis Het Loo of Paleis Soestdijk,
De Ridderzaal, Kaninefaten, Bataven, Kelten, Hunnen, Angelen & Saksen,
Britten, Noormannen & wat al niet...... De notie van het WÒNDER heeft zich gevormd
om mede die verschijnselen te omvatten die zich aan de gewone gang der dingen lijken
te onttrekken, dat wil zeggen: de zeldzame, buitengewone verschijnselen. We hoeven dat
wat zeldzaam of buitengewoon is niet te definiëren als iets dat buiten de natuurlijke orde valt.
Ik geloof zelfs niet dat al die zogenaamde wonderen die in de christelijke traditie als zodanig geïdentificeerd worden ook in strijd zijn met de natuurwetten die wij neigen te beschouwen
als als absoluut fundamenteel, zoals
de wet van het behoud van energie.
Dat wil zeggen dat het geen tekenen waren waardoor G d tot ons gesproken heeft...
Ja, ´t wáren ´door G d gewilde´ TEKENEN, de symbolische taal ´WAARIN
HIJ/´T/ZIJ MET ONS PLACHT TE SPREKEN´? Maar als het zó ìs dat G d indirect wèrkt
door middel van secundaire wonderlijke oorza-ken, dàn is ´t ook aannemelijk ´dat Hij/Zij/Hèt
tekenen geeft zònder daarmee de natuurlijke symbolische orde, die ontstaan is
& daardoor mede ´geschapen geworden is´, te verstoren?!¨
DE SCEPTICUS:
´Maar u geeft tóe dat die ¨TEKENEN¨
als zodanig niet waarneembaar zijn dàn àlléén dóór ¨het geloof
& dat ´t onmogelijk is
om ze op rationele wijze
te ontdekken´?
DE APOLOGEET:
¨De aanwezigheid van al die diverse
symbolische tekenen is zonder ´t geloof
al even onwaarneembaar als de totale afwezigheid ervan.
Dat er geen tekenen zouden zijn is slechts
een gevolgtrekking v/h rationalistisch CREDO;
dit is een normatieve theorie die de wetenschap definieert
door de rechtmatige procedures ervan te definiëren.........
ZONDER DIT CREDO
HAD DE MODERNE WETENSCHAP NIET EENS KÙNNEN OPKOMEN.......
ER IS GEEN REDEN OM TE GELOVEN
DAT DIT CREDO BEPALEND IS VOOR HÉÉL DE SFEER
VAN WAT ALS WAARHEID AANVAARDBAAR IS?¨
Ook de myDi-eitjes & -zaadjes der myDi´ertjes
zijn zo ontstaan...
09 mrt 2021 - bewerkt op 17 mrt 2021
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 08 okt 2025 5001215 “IN HET BEGIN WAS HET WOORD. EN HET WOORD
- O 07 okt 2025 50011 Ook de godsdiensthistoricus krijgt hier dus
- O 07 okt 2025 50010 Of we nu geraakt worden door het leven en de
- O 07 okt 2025 50009Baruch S.: Gods wijsheid, dat wil zeggen deze
- O 07 okt 2025 5000827’T PRECEDENT VOOR EEN TIJDELIJK VERDRAG MET
- O 07 okt 2025 50007/26 Het ‘Boek van “[i]AHD[/i]” ‘de moslimnaam
- O 06 okt 2025 50006 MA/AL: ‘Alle islamitische landen worden vaak
- O 06 okt 2025 50005 ‘CAPITULATIE’ is een zuiver technische
- O 06 okt 2025 50004 In het systeem v/d capitulaties komen twee
- O 05 okt 2025 50003 De enige manier voor een islamitische over-
- O 05 okt 2025 50002 26 ‘t Onvolprezen haremsysteem: de islam als
- O 05 okt 2025 50001Oriëntaliste Ann Lambton 1912-2008 omschrijft
- O 05 okt 2025 50000 Zo’n voorbeeld maakt, behalve een diepe min-
- O 05 okt 2025 49999 “VERDELER VAN DE KRONEN VAN CHOSROES” impli-
- O 04 okt 2025 49998 Toen dit alles Mohammed ter ore kwam ontstak