3990245DeEU´sZeggenOnsDatHijGeenHersenschimOfGeest
QQleQ
~VERSCHIJNING
was: hij at samen met z´n leerlingen & liet hen zijn nog verse wonden aanraken;
hij had dus blijkbaar het graf lichamelijk, in levenden lijve verlaten?
´t Graf was leeg!
Zó is die verrijzenis, die ´n ´geloofswaarheid´ is, dus ook tegelijkertijd ´n ¨feitelijke waarheid¨;
´t lijkt erop dat ieder van ons, wanneer hij/zij/het in die tijd geleefd had, Yesj ´had kunnen zien
opstaan uit de doden´, zoals ze hem ook een paar dagen daarvoor al hadden kunnen zien sterven
aan het Romeinse kruis voor rebellen, rovers en terroristen?
Natuurlijk is het ondenkbaar dat ´t feit van die ´verrijzenis´ heden ten dage ´aangetoond´ wordt!
Stel dat er nog een ander manuscript teruggevonden werd waarvan de auteur zich als ooggetuige
v/d ´verrijzenis´ presenteren zou; waarom zou zijn getuigenis dan van meer gewicht zijn dan dat van
de vier bekende euangelies en waar-om zouden we moeten geloven dàt híj wèrkelijk gezíen hééft
alles wat hij beweert toen gezien te hebben!
Òf dat hij misschien daarna nog de naam van ´n ander personage aangenomen heeft,
zoals bijvoorbeeld de onbekende auteur die zich voordoet als Dionysius de Areopagiet dat deed?
Stel dat we ´n bevestiging krijgen dat die lijkwade van Turijn inderdaad hèt doodskleed ìs van een
ten tijde van Yesjoe in Palestina gekruisigde man & dat ´t zelfs alleszins plausibel is om te denken
dat díe màn Yesjoea zèlf is.
Het feit dat hij gekruisigd werd is wellicht interessant als aanvullende historische aanwijzing,
maar geen bewijs van her- & verrijzenis!
´t Is evenmin denkbaar dat die Verrijzenis op enig moment historisch weerlegd wordt...
We kennen de gnostische euangelies die om leerstellige redenen de kruisiging en, a fortiori,
de verrijzenis ontkennen {aangezien ´t lichaam bij uitstek ´t domein v/h kwáád was,
kon ´n goddelijk wezen geen re-ële vleselijke vorm aannemen - zijn ´lichaam´
was dàn niet meer dan ´n geestverschijning?
Waarom zou déze versie nu ´geloofwaardiger´ zijn dan die van de vier ´euangelisten´?
Denkt men dat op zekere dag ´t skelet van Yehosjoea op 70-jarige leeftijd nog eens ontdekt zal worden?
Wat zijn híer de eventuele min of meer denkbare omstandigheden die zouden kunnen ´bewijzen´ dàt ´t inderdaad om een skelet van dé Verlosser gaat?
Ònmogelijkheden lijken óók schier eindeloos
door al die fantasievolle locaties &
millennia heen...
was: hij at samen met z´n leerlingen & liet hen zijn nog verse wonden aanraken;
hij had dus blijkbaar het graf lichamelijk, in levenden lijve verlaten?
´t Graf was leeg!
Zó is die verrijzenis, die ´n ´geloofswaarheid´ is, dus ook tegelijkertijd ´n ¨feitelijke waarheid¨;
´t lijkt erop dat ieder van ons, wanneer hij/zij/het in die tijd geleefd had, Yesj ´had kunnen zien
opstaan uit de doden´, zoals ze hem ook een paar dagen daarvoor al hadden kunnen zien sterven
aan het Romeinse kruis voor rebellen, rovers en terroristen?
Natuurlijk is het ondenkbaar dat ´t feit van die ´verrijzenis´ heden ten dage ´aangetoond´ wordt!
Stel dat er nog een ander manuscript teruggevonden werd waarvan de auteur zich als ooggetuige
v/d ´verrijzenis´ presenteren zou; waarom zou zijn getuigenis dan van meer gewicht zijn dan dat van
de vier bekende euangelies en waar-om zouden we moeten geloven dàt híj wèrkelijk gezíen hééft
alles wat hij beweert toen gezien te hebben!
Òf dat hij misschien daarna nog de naam van ´n ander personage aangenomen heeft,
zoals bijvoorbeeld de onbekende auteur die zich voordoet als Dionysius de Areopagiet dat deed?
Stel dat we ´n bevestiging krijgen dat die lijkwade van Turijn inderdaad hèt doodskleed ìs van een
ten tijde van Yesjoe in Palestina gekruisigde man & dat ´t zelfs alleszins plausibel is om te denken
dat díe màn Yesjoea zèlf is.
Het feit dat hij gekruisigd werd is wellicht interessant als aanvullende historische aanwijzing,
maar geen bewijs van her- & verrijzenis!
´t Is evenmin denkbaar dat die Verrijzenis op enig moment historisch weerlegd wordt...
We kennen de gnostische euangelies die om leerstellige redenen de kruisiging en, a fortiori,
de verrijzenis ontkennen {aangezien ´t lichaam bij uitstek ´t domein v/h kwáád was,
kon ´n goddelijk wezen geen re-ële vleselijke vorm aannemen - zijn ´lichaam´
was dàn niet meer dan ´n geestverschijning?
Waarom zou déze versie nu ´geloofwaardiger´ zijn dan die van de vier ´euangelisten´?
Denkt men dat op zekere dag ´t skelet van Yehosjoea op 70-jarige leeftijd nog eens ontdekt zal worden?
Wat zijn híer de eventuele min of meer denkbare omstandigheden die zouden kunnen ´bewijzen´ dàt ´t inderdaad om een skelet van dé Verlosser gaat?
Ònmogelijkheden lijken óók schier eindeloos
door al die fantasievolle locaties &
millennia heen...
07 mrt 2021 - bewerkt op 15 mrt 2021
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 14 sep 2025 49904182 ONDERDRUKKING van seksualiteit & seksueel
- O 14 sep 2025 49903181 ZÓ ÈRG gaat het er in het boeddhisme níet
- O 13 sep 2025 49902180 IN HET WESTEN verkeren we misschien vaker
- O 13 sep 2025 49901179 I/d meeste religies had de vrouw de facto
- O 12 sep 2025 49900177 RELIGIEUZE VROUWENHAAT: rechten v/d mens,
- O 12 sep 2025 49899176 HÈT 2DE Vaticaans Concilie, een samen-
- O 12 sep 2025 49898175De noodzakelijke scheiding v/d politieke &
- O 12 sep 2025 49897174De islamitische overlevering sluit hierbij
- O 12 sep 2025 49896173 Islamitisch Fanatisme: net zoals YHWH be-
- O 11 sep 2025 49895172 Zoals we zagen zou het tot het Tweede Va-
- O 11 sep 2025 49894 De huidige grootste griezels@nl zijn bij FVD
- O 11 sep 2025 49893 TUSSEN 1095 EN1270 WAREN ER 9 kruistochten!?
- O 11 sep 2025 49892171In de regels die hij opstelde voor de tem-
- O 11 sep 2025 49891 VANAF het begin v/d 9de eeuw, toen Karel de
- O 10 sep 2025 49890170DENK bijvoorbeeld aan een Sint-Augustinus!