156 v/d bekende Ròllen vormt de Chavakoekpesjer of

'T HABAKUKCOMMENTAAR - gevonden in grot 1 bij Qumran - waarschijnlijk de meest gedetailleerde kroniek v/d Q-gemeenschap(pen)?

In elk geval beschrijft 't enkele belangrijke ontwikkelingen uit de geschiedenis van deze gemeenschap(pen), met name de discussie die ook in 't Damascusdocument genoemd wordt! Dit debat, dat tot 'n schisma dreigde te leiden, lijkt 'n traumatische gebeurtenis te zijn in de historie v/d Q-Geméénschap. 't Kòmt niet alleen voor in 't Damascusdocument & 't Chavakoekcommentaar, maar ook in vier andere Qumranteksten; èn in nòg eens 4 andere teksten waar ernaar verwezen wordt?! Evenals 't D-Document verhaalt ook 't H-commentaar ervan hoe Nevele leden van die gemeenschap, onder de snode aanvoering van een figuur die de "LEUGENAAR" genoemd wordt, zich àf-scheidden, het Níeuwe Verbònd verbraken en zich voortaan net langer meer aan de wet wensten te blijven houden!? Dit leidde tot een conflict tussen hen en de leider van die gemeenschap, de zg. "LERAAR DER RECHTVAARDIGHEID/rechtschapenheid"!

Ook is er sprake van een schurkachtige tegenstander die bekend stond als de "Bóze Priester"? Aanhangers van de consensus beschouwen de 'Leugenaar' èn die 'Bóze Priester' meestal als twee benamingen voor (ongeveer) dezelfde figuur! Robert Eisenman heeft echter (vlg. MB/RL) reeds overtuigend bewezen dàt die 'Leugenaar' & de 'Bóze Priester' twee geheel verschillende figuren moeten zijn geweest? Híj toont aan dat de Léugenaar, anders dàn die Bóze Priester, uit de QUMRANGEMEENSCHAP zèlf afkomstig was! Nadat hij tot de Geméénschap was toe-gelaten èn zich voor enge tijd als een trouw lid getoond had, loopt hij óver?!! Hij is dis niet alleen maar een tegenstander, maar ook 'n verrader! De Bóze Priester echter is een buitenstaander, een vertegenwoordiger van de gevestigde priesterorde van de Gróte Te(m)pel!

Híj is dus een opponent, maar geen verrader. In dit verband is hij belangrijk omdat hij een aanwijzing geeft over de datering van de gebeurtenissen die in 't Chavakoekcommentaar beschreven worden. Als die Bóze Priester tot de gevestigde orde v/d tempel behoort, dan betekent dit dat die orde - en dus ook de tempel - nig steeds bestond? Met andere woorden, de activiteiten van de Bóze Priester dateren van voor de vernietiging & totale verwoesting van de tempel door de Romeinse legionnairstroepen! Evenals de Oorlogsrol, maar minder expliciet, bevat ook déze tekst verwijzingen die alleen op 't Romeins keizerrijk betrekking kùnnen hebben - niet o/d Republiek!!!

Ook dat wijst op een datering uit de eerste eeuw ná de geboorte van Christos/CE/AD?! Zo spreek 't 'Habakukcommentaar' ook over de gewoonte van zegevierende Romeinse troepen om een offer te brengen aan hun vaandel; ook Yosephus Flavius vermeldt dit gebruik, ten tijde van de vernietiging v/d Tèmpel, in het jaar 70! 't Zóu tijdens de republiek 'n zinloze ceremonie geweest zijn, want in die tijd brachten de troepen nog offers aan hun eigen (af)goden? Pas na 't ontstaan v/h keizerrijk eiste de keizer echter de status v/d hoogste godheid voor zich op & werd zijn beeltenis, zijn symbool of zijn monogram o/d vaandels v/d troepen afgebeeld?! Evenals de Oorlogsrol, de Tempelrol & 't Damascusdocument verwijst 't Chavakoekcommentaar dus nadrukkelijk naar het tijdperk van Herodes & de verdere gevolgen.
12 dec 2016 - bewerkt op 14 dec 2016 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 80 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende