wetenschap & spiritualiteit vervolgd: zien is ...?

MD/RM: 'van god los' (27) Na deze wat algemene beschouwingen kan ik nu dan de aandacht verleggen naar m'n werk als wetenschapper, als wiskundige.

Hoe speelt spiritualiteit concreet 'n rol in m'n werk als wiskundige? Ik hecht hierbij aan het woordje 'concreet', niet alleen omdat de uitgever dat graag wil, maar ook omdat juist in concrete situaties bovenstaande (zie zo ook myDi de afgelopen dagen?) bespiegelingen inhoud kunnen krijgen. Ik zal een aantal min of meer concrete voorbeelden geven waarin spiritualiteit direct in verband met mijn werk naar voren komt.

Interpretatie van wetenschappelijke bevindingen & uitspraken!

Er zijn vele manieren om over de resultaten v/d wetenschap te spreken, spirituele & minder spirituele. Laat ik beginnen met 2 voorbeelden van niet-spirituele manieren om wetenschappelijke uitspraken te interpreteren.

Àllereerst kom ik terug op de al eerder genoemd Richard Dawkins, die beweert:
'We kunnen niet bewijzen dat er geen God is, maar we kunnen veilig con-cluderen dat hij zeer, zeer onwaarschijnlijk is!'

Natuurlijk kan wetenschap niets van dien aard. 't Woordje "God" komt in 't wetenschappelijk woor-denboek niet voor, dus is 't PRINCIPIEEL onmogelijk om hierover al wetenschapper 'n uitspraak te doen. We kunnen dus veilig stellen dat Daw-kins onzin verkoopt.

Dawkins etaleert 'n gebrek aan bedachtheid, aan diepte, aan bezinning, aan relativering, aan wat niet eigenlijk? Deze uit-spraak is ook gespeend van elke realiteitszin, want er zijn massa's diepgelovige wetenschappers die echt niet allemaal (totaal) achterlijk zijn. 't Is hierdoor 'n buitengewoon niet-spirituele uitspraak want ze is niet verbonden met wat werkelijk is.

M'n 2de voorbeeld betreft de bioloog George Wald: in 'n artikel over de oorsprong v/h leven wil hij uitleggen dat wanneer 'r maar tijd genoeg is, alles kan gebeuren, zelfs zoiets 'onwaarschijnlijks' als 't ontstaan van leven: 'Als je maar lang genoeg de tijd hebt, dan wordt 't onmogelijke (ook) mogelijk, 't onwaarschijnlijke waarschijnlijk(er), & 't waarschijnlijke zeker!'?

Opnieuw zo'n uitspraak die vele mitsen & maren kent, maar die als 'n vaststaand feit wordt geponeerd? Wald doet deze uitspraak omdat hij 'n analogie wil vaststellen tussen bv. 't gooien met 'n dobbelsteen & 't ver-dere verloop v/d evolutie!

Als je maar lang genoeg blijft gooien met 'n dobbelsteen, dàn gebeuren de meest onwaarschijnlijke dingen; op 'n gege-ven moment zul je dàn bv. 'wellicht' 5 x achter elkaar 6 gooien?

DÙS, àls je denkt dat evolutie op &! Bepaalde manier te vergelijken is met bv. 't gooien van 'n dobbelsteen, já dàn is 't inderdaad zo dat - naar analogie met de dobbelsteen - óók i/d evolutie hele bijzondere & onwaarschijnlijke dingen zullen gebeuren!? 't Is dan - aldus Wald - 'begrijpelijk' hoe 't leven op aarde ontstaan kan zijn?! En àls deze analogie acceptabel is, dan zou daaruit ook volgen dat wij slechts 'toevallig' op aarde zijn, net zoals 't toevallig is dat je 'n bepaald aantal ogen met 'n dobbelsteen gooit ~~~