Wetenschap niet altijd zuiver: data verzinnen kan.
DUS NIET!
Maar er zijn meer praktijken die laakbaar zijn.
Interview wetenschappelijke fraude: Joop Bouma @ Trouwe Verdieping; vrijdag 9/9/2011
De - kennelijke - wetenschappelijke fraude v/d Tilburgse hoogleraar sociale psychologie DS is geen op zichzelf staand incident.
Er is wel (vaker) meer mis i/d wetenschappelijke wereld, zegt de Groninger psycholoog MD:
"Wetenschappelijke fraude klinkt heel sensationeel. Ik zou 't erg jammer vinden als deze zaak wordt afgedaan als 'n uitOndering. We kunnen niet collectief onze handen schoonwassen, 'r zijn wel meer dingen die fout zijn!"
MD is universitair docent theorie & geschiedenis v/d psychologie a/d RU Groningen.
Hij doceert ook wetenschappelijke ethiek aan z'n studenten. De psycholoog noemt probleemloos voorbeelden op van praktijken i/d weten-schap die misschien wel ietwat minder erg zijn dan 't compleet verzinnen van data, maar die toch laakbaar kunnen worden genoemd.
GHOSTWRITING:
komt i/d biomedische wetenschap veel voor.
't Raamwerk van 'n artikel wordt geschreven door 'n extern expert, die niet zelden werkt bij 'n farmaceutisch bedrijf dat belang heeft bij de voorgenomen publicatie. 'Onafhankelijke' wetenschappers zetten dan ver-volgens hun namen boven 't stuk.
FISHING:
't lukraak, ongericht zoeken in databestanden naar gegevens.
En als 'r wat interessants opduikt, dit dan presenteren als 'n doelbewust uitgevoerd onderzoek.
KNIJPEN & KNEDEN:
gegevens uit datasets zolang bewerken & blijven aanpassen totdat 'r 'iets significants' uitrolt.
STRATEGISCH PUBLICEREN:
'n mooi onderzoek opknippen in meerdere hapklare publicatiebrokjes & deze dan in verschillende wetenschappelijke bladen publiceren om maar zoveel mogelijk publicaties te kunnen scoren.
NAME DROPPING:
vaak staan 'r tussen de auteursnamen boven artikelen ook namen van wetenschappers die niets of bijna niets aan 't artikel hebben bij-gedragen. Vooral hoogleraren willen graag als mede-auteur worden opgevoerd. Dat scheelt ook weer i/d publicatielijst.
HET EENZIJDIG LEUNEN OP ONDERZOEK BIJ EEN GESELECTEERDE GROEP PROEFPERSONEN:
(MD) "We hebben onlangs zelf zo'n discussie gehad. Proefpersonen zijn maar wat vaak eerstejaars studenten uit Westerse landen & zg.
'blanke middenklassers'! Maar kun je DAAROP conclusies baseren? Dit zijn zaken die meestal diep i/h systeem zitten." MD wil nu niet in-
houdelijk ingaan o/d kwestie rond Diederik Stapel: "Niemand weet (nog) precies WAT 'r is gebeurd & WAAROM bij dit dus al of niet heeft gedaan. Ik hoorde dat hij fraude zou hebben toegegeven. DAT is dan wel heel uitzonderlijk. Voor zover mij bekend, is 'r bij geen enkel
geval van fraude i/d wetenschap ooit sprake geweest van 'n directe bekentenis." Veel v/d problemen zijn vaak terug te voeren op de
publicatiedruk: "De psychologie spiegelt zich meer & meer a/d geneeskunde. Zeker i/d sociale psychologie is die publicatiedruk enorm!"
Wetenschappers moeten publiceren in wetenschappelijke bladen: 't schrijven van 'n paar mooie boeken is allang niet meer voldoende.
Artikelen in vooraanstaande, Engelstalige wetenschappelijke vakbladen vormen de basis voor 'n succesvolle wetenschappelijke carrière:
"Ik zeg niet dat de HELE wetenschap ROT is, maar ik zeg evenmin dat de wetenschap BRANDSCHOON is. De discussie over wat nu eigenlijk wel of niet ZUIVERE wetenschap is, zou nu voortaan eens ECHT moerden worden gevoerd!"?
Hoe dan ook: 't blijven stuk voor stuk boeiende onderwerpen die in 't verleden gespeeld hebben & altijd wel weer zullen blijven meedoen
waar ook ter wereld op de ene of andere manier. Typisch menselijk, opportunistisch, verklaarbaar, winstgevend & anderszins 'logisch'?!
Wetenschappers die hun werk 'n handje trachtten te helpen naar 't schijnt: 't bekendste geval van 'wetenschappelijke fraude' uit de recente NL geschiedenis is gepleegd door de ooit zo gevierde tv-psycholoog René Diekstra; de Leidae universiteit ontsloeg hem in 1996 nadat 'n commissie had vastgesteld dat hij plagiaat had gepleegd in zowel wetenschappelijke als populaire publicaties. Grote delen van z'n werk bleken 'overgeschreven'. 'n Ander geval betrof de neuroloog H. Gelmers: die moest begin 1998 weg bij 't Twenteborg Ziekenhuis @ Almelo nadat hij in opspraak was geraakt wegens fraude; bij 'n onderzoek voor de farnamaceitische industrie naar de werking van 'n medicijn tegen hersenbloeding had hij fictieve patiënten opgevoerd. Die fraude kwam a/h licht doordat z'n bevindingen sterk afweken van
die van andere onderzoekers. 'n Ander geruchtmakend geval deed zich voor in 2006 in Zuid-Korea: de bioloog Hwang Woo-suk bleek er toen 'n artikel over gekloonde menselijke cellen totaal te hebben verzonnen. Foto's v/d cellen waren getrukeerd & die expert kreeg twee
jaar voorwaardelijk.
Edwin van Keulen @ Trouw vandaag:
't Onderzoek van DS wordt nu dan ook verder nader onderzocht:
jonge onderzoekers uit de vakgroep van Diederik Stapel hebben 't bestuur v/d KUT gewezen op gefingeerde data i/h onderzoek v/d Tilburgse sociaalpsycholoog, dat bevestigde 'n woord-voerder van rector Ph. Eijlander: DS is per direct op non-actief gesteld.
De hoogleraar zou bekend hebben in verschillende onderzoeken ZELF gegevens te hebben ingevuld & DAT is 'n 'doodzonde' i/d wetenschap! De universiteit stelt 'n commissie in die alle onderzoeken van DS gaat bekijken: ze willen ervoor zorgen dat de wetenschap niet besmet raakt door verkeerde data. De uitgevers v/d betreffende wetenschappelijke tijdschriften & boeken worden op de hoogte gesteld. Stapels collega Roos Vonk v/d Radboud uni meent dat ook recent onderzoek waarbij zij met DS concludeerde dat mensen die vlees eten dat vaak doen uit onzekerheid, de prullenbak in kan ...
DAT wil de UT niet bevestigen: 't is mogelijk, maar dat geldt nu voor AL 't DS-onderzoek. In Stapels vakgebied is dit nieuws als 'n bom ingeslagen: iedere collega die ik spreek is verbijsterd, zegt Dani'el Wigboldus, sociaal psycholoog a/d Radboud uni & voorzitter v/d NL-associatie van sp-onderzoekers: "We discussiëren veel over de vraag HOE je onderzoeksgegevens interpreteert. Maar we gaan er vanuit dat die gegevens correct zijn. Er is 'n grote druk om te publiceren, maar die druk is in ons vakgebied niet groter dan elders. Er zullen dus nieuwe regels over dataverzameling komen, maar als iemand ECHT WIL frauderen, dan kan hij daarmee wegkomen?"
DS (44) gold als 'n productief wetenschapper, die internationale erkenning kreeg met prijzen & publicaties in gezaghebbende tijdschriften.
Hij verscheen ook regelmatig op tv: twee jaar geleden werd hij met 49 anderen door de vrouwenorganisatie WOMEN Inc genoemd als 'n
'voorbeeld van de moderne man'. DS zei toen met z'n vrouw de zorg voor twee kinderen
te combineren met z'n werk &
'op alle mogelijke momenten'
te werken.
DS was niet bereikbaar
voor commentaar
...
Maar er zijn meer praktijken die laakbaar zijn.
Interview wetenschappelijke fraude: Joop Bouma @ Trouwe Verdieping; vrijdag 9/9/2011
De - kennelijke - wetenschappelijke fraude v/d Tilburgse hoogleraar sociale psychologie DS is geen op zichzelf staand incident.
Er is wel (vaker) meer mis i/d wetenschappelijke wereld, zegt de Groninger psycholoog MD:
"Wetenschappelijke fraude klinkt heel sensationeel. Ik zou 't erg jammer vinden als deze zaak wordt afgedaan als 'n uitOndering. We kunnen niet collectief onze handen schoonwassen, 'r zijn wel meer dingen die fout zijn!"
MD is universitair docent theorie & geschiedenis v/d psychologie a/d RU Groningen.
Hij doceert ook wetenschappelijke ethiek aan z'n studenten. De psycholoog noemt probleemloos voorbeelden op van praktijken i/d weten-schap die misschien wel ietwat minder erg zijn dan 't compleet verzinnen van data, maar die toch laakbaar kunnen worden genoemd.
GHOSTWRITING:
komt i/d biomedische wetenschap veel voor.
't Raamwerk van 'n artikel wordt geschreven door 'n extern expert, die niet zelden werkt bij 'n farmaceutisch bedrijf dat belang heeft bij de voorgenomen publicatie. 'Onafhankelijke' wetenschappers zetten dan ver-volgens hun namen boven 't stuk.
FISHING:
't lukraak, ongericht zoeken in databestanden naar gegevens.
En als 'r wat interessants opduikt, dit dan presenteren als 'n doelbewust uitgevoerd onderzoek.
KNIJPEN & KNEDEN:
gegevens uit datasets zolang bewerken & blijven aanpassen totdat 'r 'iets significants' uitrolt.
STRATEGISCH PUBLICEREN:
'n mooi onderzoek opknippen in meerdere hapklare publicatiebrokjes & deze dan in verschillende wetenschappelijke bladen publiceren om maar zoveel mogelijk publicaties te kunnen scoren.
NAME DROPPING:
vaak staan 'r tussen de auteursnamen boven artikelen ook namen van wetenschappers die niets of bijna niets aan 't artikel hebben bij-gedragen. Vooral hoogleraren willen graag als mede-auteur worden opgevoerd. Dat scheelt ook weer i/d publicatielijst.
HET EENZIJDIG LEUNEN OP ONDERZOEK BIJ EEN GESELECTEERDE GROEP PROEFPERSONEN:
(MD) "We hebben onlangs zelf zo'n discussie gehad. Proefpersonen zijn maar wat vaak eerstejaars studenten uit Westerse landen & zg.
'blanke middenklassers'! Maar kun je DAAROP conclusies baseren? Dit zijn zaken die meestal diep i/h systeem zitten." MD wil nu niet in-
houdelijk ingaan o/d kwestie rond Diederik Stapel: "Niemand weet (nog) precies WAT 'r is gebeurd & WAAROM bij dit dus al of niet heeft gedaan. Ik hoorde dat hij fraude zou hebben toegegeven. DAT is dan wel heel uitzonderlijk. Voor zover mij bekend, is 'r bij geen enkel
geval van fraude i/d wetenschap ooit sprake geweest van 'n directe bekentenis." Veel v/d problemen zijn vaak terug te voeren op de
publicatiedruk: "De psychologie spiegelt zich meer & meer a/d geneeskunde. Zeker i/d sociale psychologie is die publicatiedruk enorm!"
Wetenschappers moeten publiceren in wetenschappelijke bladen: 't schrijven van 'n paar mooie boeken is allang niet meer voldoende.
Artikelen in vooraanstaande, Engelstalige wetenschappelijke vakbladen vormen de basis voor 'n succesvolle wetenschappelijke carrière:
"Ik zeg niet dat de HELE wetenschap ROT is, maar ik zeg evenmin dat de wetenschap BRANDSCHOON is. De discussie over wat nu eigenlijk wel of niet ZUIVERE wetenschap is, zou nu voortaan eens ECHT moerden worden gevoerd!"?
Hoe dan ook: 't blijven stuk voor stuk boeiende onderwerpen die in 't verleden gespeeld hebben & altijd wel weer zullen blijven meedoen
waar ook ter wereld op de ene of andere manier. Typisch menselijk, opportunistisch, verklaarbaar, winstgevend & anderszins 'logisch'?!
Wetenschappers die hun werk 'n handje trachtten te helpen naar 't schijnt: 't bekendste geval van 'wetenschappelijke fraude' uit de recente NL geschiedenis is gepleegd door de ooit zo gevierde tv-psycholoog René Diekstra; de Leidae universiteit ontsloeg hem in 1996 nadat 'n commissie had vastgesteld dat hij plagiaat had gepleegd in zowel wetenschappelijke als populaire publicaties. Grote delen van z'n werk bleken 'overgeschreven'. 'n Ander geval betrof de neuroloog H. Gelmers: die moest begin 1998 weg bij 't Twenteborg Ziekenhuis @ Almelo nadat hij in opspraak was geraakt wegens fraude; bij 'n onderzoek voor de farnamaceitische industrie naar de werking van 'n medicijn tegen hersenbloeding had hij fictieve patiënten opgevoerd. Die fraude kwam a/h licht doordat z'n bevindingen sterk afweken van
die van andere onderzoekers. 'n Ander geruchtmakend geval deed zich voor in 2006 in Zuid-Korea: de bioloog Hwang Woo-suk bleek er toen 'n artikel over gekloonde menselijke cellen totaal te hebben verzonnen. Foto's v/d cellen waren getrukeerd & die expert kreeg twee
jaar voorwaardelijk.
Edwin van Keulen @ Trouw vandaag:
't Onderzoek van DS wordt nu dan ook verder nader onderzocht:
jonge onderzoekers uit de vakgroep van Diederik Stapel hebben 't bestuur v/d KUT gewezen op gefingeerde data i/h onderzoek v/d Tilburgse sociaalpsycholoog, dat bevestigde 'n woord-voerder van rector Ph. Eijlander: DS is per direct op non-actief gesteld.
De hoogleraar zou bekend hebben in verschillende onderzoeken ZELF gegevens te hebben ingevuld & DAT is 'n 'doodzonde' i/d wetenschap! De universiteit stelt 'n commissie in die alle onderzoeken van DS gaat bekijken: ze willen ervoor zorgen dat de wetenschap niet besmet raakt door verkeerde data. De uitgevers v/d betreffende wetenschappelijke tijdschriften & boeken worden op de hoogte gesteld. Stapels collega Roos Vonk v/d Radboud uni meent dat ook recent onderzoek waarbij zij met DS concludeerde dat mensen die vlees eten dat vaak doen uit onzekerheid, de prullenbak in kan ...
DAT wil de UT niet bevestigen: 't is mogelijk, maar dat geldt nu voor AL 't DS-onderzoek. In Stapels vakgebied is dit nieuws als 'n bom ingeslagen: iedere collega die ik spreek is verbijsterd, zegt Dani'el Wigboldus, sociaal psycholoog a/d Radboud uni & voorzitter v/d NL-associatie van sp-onderzoekers: "We discussiëren veel over de vraag HOE je onderzoeksgegevens interpreteert. Maar we gaan er vanuit dat die gegevens correct zijn. Er is 'n grote druk om te publiceren, maar die druk is in ons vakgebied niet groter dan elders. Er zullen dus nieuwe regels over dataverzameling komen, maar als iemand ECHT WIL frauderen, dan kan hij daarmee wegkomen?"
DS (44) gold als 'n productief wetenschapper, die internationale erkenning kreeg met prijzen & publicaties in gezaghebbende tijdschriften.
Hij verscheen ook regelmatig op tv: twee jaar geleden werd hij met 49 anderen door de vrouwenorganisatie WOMEN Inc genoemd als 'n
'voorbeeld van de moderne man'. DS zei toen met z'n vrouw de zorg voor twee kinderen
te combineren met z'n werk &
'op alle mogelijke momenten'
te werken.
DS was niet bereikbaar
voor commentaar
...
09 sep 2011 - bewerkt op 09 sep 2011
- meld ongepast verhaal
-
Gewoon ik
zondag 06 november 2011 19:29
Cool dat je hierover schrijft, kwam er zojuist toevallig bij uit. Ik studeer zelf (medische/biologische) psychologie aan de UvT en ben dus zeer betrokken geweest bij het drama rondom D.S., temeer omdat ik in m'n eerste jaar les van hem heb gehad en dus weet wie het is. Leuk om jou erover te zien schrijven ^^
En idd, fraude in de wetenschap komt vaker voor, maar (mag ik hopen) niet in de omvang waarop D.S. de boel heeft belazerd... -
Asih
donderdag 17 november 2011 09:36
Gewoon ik: het blijf de gemoederen bezighouden. En terecht! Als mensen graag geloven in de zg. Onfeilbaarheid van Goden, Plaatsvervangers, Grote Filosofen, Wetenschapers & Politici, dan is elke ontmaskering daarvan ook betekenisvol! Maar wel typisch menselijk: die behoefte om iets te presteren, te doen alsof, de verleiding van situaties & bijkomende motieven? Er is haast geen ge-bied dat niet gevoelig is voor make believe, van geestverschijningen & openbaringen, via pausen & koningen/keizers tot & met sektarische bewegingen, placeboeffecten & verkooptrucjes ... Men wil soms ook dolgraag bedrogen worden, als in zalige heiligen, verre voorouders, 'de schriften', fantastische technische toestanden, financieel gewin, aanzien/prestige, Occupy, vleeseters/vegenisten en ga zo maar (eindeloos) door met Piltdown Skulls, Jezus' Gelaat, autosuggestie, sterreclame e.d.
En aanverwante opinies tav ambtenarenmoraal, homoleraren, gewetensvrijheid & het ontslaan ... -
Gewoon ik
donderdag 29 december 2011 23:31
Ja, zeker typisch menselijk. Ik vind het ook een heel 'dubbel' drama. In de eerste plaats natuurlijk een drama voor de wetenschap en alle gedupeerden die benadeeld zijn door wat hij heeft gedaan. Maar de man zit zelf ook volledig aan de grond. Hij is ontslagen, zwart gemaakt in de pers en eigenlijk ook gewoon publiekelijk. Ik mocht hem niet zo (voor zover ik hem dan kende, had amper iets met hem te maken), maar heb wel medelijden met hem. Evenals met iedereen die direct betrokken is geweest bij zijn 'gelogen' onderzoek.
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 19 mrt 2026 Ouderdom: vergeetachtig slechtziend dovig kanker
- O 19 mrt 2026 11.23/24 doda 19 mrt in den beginne!?
- O 19 mrt 2026 50530319032026 OOK LOT WAS ‘t daarmee eens en koos
- O 18 mrt 2026 50530330 Avrams reis: eventjes zo nu en dan ergens
- O 18 mrt 2026 50530329 Maar de Heer G D was niet blij met al die
- O 18 mrt 2026 50530328 MESOPOTAMIË: dé allereerste steden van de
- O 17 mrt 2026 Voordat we de toren van Babel bezoeken eerst even:
- O 17 mrt 2026 Voordat we de toren van Babel bezoeken eerst even:
- O 17 mrt 2026 50530327Uitleg bij ‘t Verhaal: G D is niet blij
- O 17 mrt 2026 Vaderlandse & algemene geschiedenis: ‘t JOURNAAL….
- O 17 mrt 2026 50530326 En G D zei tegen Noach:
- O 16 mrt 2026 50530325 Noach & de Zondvloed: de nakomelingen van
- O 16 mrt 2026 50530324 Bijna altijd overal hetzelfde oude liedje
- O 16 mrt 2026 50530323 Toen die twee, nu wereldbekende, jongens
- O 16 mrt 2026 50530323 Uitleg bij de myDiverhalen: de eerste my~