tussen aura's baard chemie duivels ecologie & fun!


*

"De eigenlijke oervraag {!}:
wie of wat bedoelen we
met 'g d'"?



EEN
bescheiden christologie:
daar heb ik ook nog een andere reden voor.
Tot nu toe ging het om teksten lezen,
[de teksten van het "Oude" testament via]
de teksten van het zogenaamde "Nieuwe" testament,
die - juist als je goed leest wat er staat,
en niet denkt dat je dat al weet -
Yehosjoea laten zien in geloofsverpakking ['tijdreiskleding'],
Yesjoea met een stralenkrans,
zoals dat OOK in ONZE dagen nog wel op allerlei
vrome plaatjes is
te zien ...

DAT had hij
natuurlijk NIET ECHT,
mensen hebben nu eenmaal GEEN aura om hun slapen.
Maar die kun je WEL tekenen, inkleuren op het plaatje dat je van iemand maakt,
en daarmee aangeven HOE belangrijk
deze of gene mens
voor ons is?



Wie of wat
WAS deze Yesjoe eigenlijk:
die vraag is blijkbaar belangrijk genoeg om er tweeduizend jaar verhalen en geschriften
aan te wijden in alle talen & culturen
van de wereld!


Maar
NOG belangrijker is:
wie of wat bedoelen we met het woordje 'g d'?
"Y" {Yehosjoea haNatsri haMasjiach} staat of valt met "G D" {YHWH}:
is g d NIET belangrijk, DAN ook Yesjoea NIET, is "DE Heer" onbelangrijk, dan OOK zijn Knecht!
En NIET omgekeerd, het is NIET zo dat die HEER pas belangrijk wordt door die knecht, "G D" pas ECHT van belang of van betekenis door
'DIE zoon van g d' ...




HEEL 'het'
mydiverhaal van "YESJ", in WELKE versie dan ook,
is geborduurd op een stramiem dat er al was VOORDAT "Y" er was,
en heeft dus ALLEEN maar tegen DIE achtergrond ZIN: de achtergrond van Israels
'godsvoorstelling[en]'?


DUS
gaat DE eigenlijke vraag over 'g d',
zoals hij/zij in de mydiverhalen over Yehosjoea wordt voorondersteld.
Maar helaas hoor je DAAR in 'de' christelijke kerk[en] NIET zoveel over,
behalve dan dat "HIJ" voor "HET" meest gebruikte woordje
in de zondagse kerkdiensten
kan doorgaan.


WIE of WAT "G D" IS,
DAAR hoeft blijkbaar/schijnbaar geen verheldering over te worden verschaft?
ZOU HET? Ik zou dat graag willen veranderen, en de christelijke kerk[en] aanmoedigen om een z.g.
bodemprocedure te beginnen over wie of wat we nu eigenlijk
met 'g d' BEDOELEN!



DE
vanzelfsprekendheid
waarmee "HIJ/ZIJ" wordt geintroduceerd,
irriteert NIET ALLEEN buitenstaanders, alsof er geen andere gerenommeerde religieuze wereldbeschouwingen meer bestonden, dan DIE welke onder de paraplu
van 'de christelijk G d' staan.

Ze hebben niet alleen maar
hele generaties de kerk uitgejaagd, en ze gedwongen om de vervulling van hun mystieke behoeften buitenshuis [whatever/wherever] te zoeken?

Maar ze hebben OOK
het karakter van wat we met 'geloven' BEDOELEN, bedorven!
Van "G D" ['g d'/yhwh] is een leerstellige waarheid gemaakt, die als een soort van vaandel opgeheven dient te worden door elke 'christen', want ANDEREN steken immers ANDERE vaandels op, de islam komt met ALLAH en de Hindoes met hun 'veelheid' van goden -
DAT kun je toch niet zomaar over je kant
laten gaan?

ZO wordt G d dus
een zoveelste WAPEN in de strijd om
religieuze identiteit ...



DAARMEE
belandt geloven
op een roetsjbaan naar de afgrond:
een concurrentiestrijd in achtbanen & kermisattracties
tussen globale pretparken &
aandeelhouders!

Geloven is
iets ANDERS dan er een dogma
[of een reklamecampagne] op na houden:
"G D" IS helemaal
GEEN dogma!

G d is
een ontwerp,
nader [tot 'u']: een zoekontwerp met behulp waarvan de christenen op pad gaan
om te kijken OF ze ook tegenkomen wie hen in dat ontwerp
wordt voorgespiegeld.


Maar het BETEKENT pas wat,
ZO'N ZOEKTOCHT, als je WEET WAAR je naar moet kijken:
WAT erin dat concept van g d STAAT, dat jij meekreeg tegen wil en dank
of toevallig ontmoette.


Dus
WAT staat
DAARIN?




DAT
is DE grote
vraag!


WAT hebben WIJ
in ONS 'g dsbeeld' verstopt,
WAAROM praten we DAAR niet over, nu zoveel mensen 'g d' niet [kunnen?] vinden!
ZOEKEN ze verkeerd, WILLEN ze niet, KUN je met behulp DAARVAN
alleen maar MISVERSTANDEN oplopen
of HELEMAAL NIETS
tegenkomen?


Dat 'de'
christelijke kerk
[tussen tempel/synagoge & moskee a.h.w.] DAT uit de weg gaat,
'het' gesprek over WAT er ons van G d is overgeleverd, en OF dat allemaal wel zo zinvol is.
ik sta DAAR elke mydidag WEER
verbaasd van.


Kortom:
vanzelfsprekende oppervlakkigheid blijft ogenschijnlijk meestal TROEF ~
een vanzelfsprekende [buiksprekende] "G D".


WAT
daarop TEGEN
is?


Wat
vanzelfsprekend is,
is dood.


DAT
is erop
tegen.


~
02 jun 2006 - bewerkt op 23 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende