theo loog macho chimp bono beau kerst boom en sow?



~*~


WAT
de essentie is
die je overhoudt
nadat je alle ballast & versiersels
aan de kant hebt gezet
DAAR denkt lang niet iedereen
gelijk over!

Goed,
'de wolken des hemels waarop de zoon des mensen zal komen om te oordelen levenden en doden',
niemand zal er moeite mee hebben te erkennen,
dat niemand [zelfs Yeshu niet] ECHT
op de wolken zal komen
aanvaren?

Maar
met Yeshua's opstanding
wordt het al wat moeilijker:
moeten we echt aannemen dat een dode weer levend is geworden,
of maakte PAUL - die daarvan uitging - HIER
zijn grootste vergissing, zoals Bultmann
ergens
zegt?

We
zullen
met deze opklimmende lijn van vragen
niet doorgaan:
het wordt alweer het probleem van verpakking en inhoud ~
WAT hoort
bij WAT?

De
oplossing
van dat probleem
is afhankelijk van wat een
'bijbelgeleerde' [of gewoon mens]
als inhoud vooropstelt:
de inhoud bepaalt
wat verpakking
is!

~!@!~

Maar
weer even terug
naar Bultmanns bedoeling
met het ontmythologiseren:
het was voor hem de aangewezen weg om het geloof niet te belasten
met het voor waar houden van een wereldbeeld dat achterhaald is!
Er moet nog wel meer gebeuren dan alleen maar
ontmythologiseren:
WAT is GELOOF
dan WEL?


ALS je
eenmaal het mes
in de voorstellingswereld van de bijbel hebt gezet,
DAN is het antwoord op DIE vraag
een MUST geworden en we
zullen haar telkens
weer tegen
komen!


Bultmann
als redder uit de nood,
dat zou je
denken?



De
gelovige
verlost van een wereldbeeld waar hij niks meer mee kan,
en TOCH 'het geloof' overhouden, zelfs 'het geloof' zoals een protestant
dat nog het liefst ziet: aangesproken worden
door 'g ds
woord'!



Maar nee,
ZO is het niet gelopen,
onder bijbelgeleerden kreeg Bultmann het respect dat hij verdiende,
maar de kerken hebben hem niet bepaald met open armen
ontvangen?



Ook
de kerkelijke theologie
kon voor hem geen plaats inruimen,
iemand als Karl Barth, van huis uit makker van Rudolf Bultmann,
nam afstand van zijn opvattingen en over de behoudende kringen
[rooms-katholiek & protestant] doe ik maar helemaal
het zwijgen toe want daar valt vaak
niet meer mee te
praten?



HOE
komt dat:
waarom werd zijn plan voor ontmythologisering
niet als uitkomst
ervaren?



~!@!~



Het antwoord
is veelzeggend,
het heeft iets van de aap die uit de mouw komt,
in elk geval gevestigd het wat we al eerder naar voren hebben gehaald:
de beelden van de christelijke mythe zijn voor de goedgelovige
zoveel als standen van zaken, en de mydiverhalen
ECHT gebeurde geschiedenissen!



ZODOENDE
kwam ontmythologiseren
voor de kerken, hun leiders en hun theologen neer
op het ontkennen van
de waarheden
van de
bijbel!



DE
verhalen niet ECHT gebeurd?
DE toekomst niet ECHT voorzegd?
Yehoshua niet ECHT
opgestaan?



Om
maar
te zwijgen van:
de 'hemel' niet een ECHTE plaats
bij "G D",
en de mens niet echt
een zondaar die ooit, eens, heel lang geleden,
was gevallen [uit 'de boom'] uit de staat
der rechtheid?



DAT
ALLES
een mythologisch mydibeeldverhaal?
DAT staat - tot op vandaag -
bij heel veel kerken en christenen nog gelijk aan de uitverkoop
van het christelijk geloof en het op de schroothoop
gooien van
de bijbel?


ONDANKS
zijn goede bedoeling,
ondanks zijn uitkomen bij het 'aansprekende woord',
kreeg B. zodoende de handen niet op elkaar,
en zoals reeds eerder opgemerkt:
tot op heden is dat nog vaak
het geval!



~!@!~



Nu is dat
voor een deel aan B. zelf te danken,
want er is iets heel merkwaardigs aan de hand met zijn program van ontmythologisering.



Hij denkt bij mythe
aan wat de Verlichting eronder verstond:
voorstellingen die achterhaald zijn door wetenschappelijk
[vooral natuurwetenschappelijk & historisch!] onderzoek,
standen van zaken waarvan een modern mens niet anders kan zeggen:
DAT kan niet of dat is niet
ECHT gebeurd!



En terecht
belast je daarmee mensen niet
als je hen bij het geloof wilt bewaren: maar mythische voorstellingen
ZIJN geen standen van zaken zoals we al eerder
hebben gezien?!



DAT
is er in de loop van de cultuurgeschiedenis van gemaakt,
de beelden of plaatjes werden MEER dan alleen maar plaatjes,
ze werden verheven tot min og meer primitieve aanduidingen van
realiteiten die om begrip vroegen, en voor dat begrip
zorgde de theologie ...



Maar
als de beelden verbeelding zijn,
en niet alleen maar verholen verwijzingen of nuttige info,
dan reageert B. op een misverstand, precies zoals de Verlichting
op een misverstand
reageerde.



B. doet dat weliswaar
met een feilloze intuite voor de CLOU van het christendom,
maar niettemin bezorgt het zijn program van ontmythologisering
iets halfslachtigs?



Dat kun je
daaraan zien,
dat hij het beperkt tot het wereldbeeld van de bijbelschrijvers,
maar een uitzondering maakt
voor 'g d'!



HEEL de christelijke erfenis
is door de wetenschappers van vandaag achterhaald, behalve g d:
B. blijft spreken over wat g d doet &
g d zegt.

~knipoogcool!blozengaap!gemeennahnahengelhuilenverliefdliefdesverdrietverliefd~
engel
21 sep 2005 - bewerkt op 25 mrt 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende