Terug van weggeweest? Ik geloof, dat iedereen ...



De indruk dat religie 't weer doet, is ook i/d NL samenleving volgens de Wetenschappelijke Raad voor 't Regeringsbeleid (WRR) ZO sterk aanwezig dat die zich in 't rapport GELOVEN IN HET PUBLIEKE DOMEIN met zoveel woorden heeft gebogen over de vraag of je van 'n zg. "COMEBACK" van religie kunt spreken. Wie de moeite neemt om de dikke (& dure) pil te bestuderen, ziet vooral i/d eerste hoofdstukken ('luiken' heten ze daar) 'n duchtige bemoeienis om op DIE vraag 'n (voorlopig) antwoord te geven: klopt 't dat religie terug is van wegge-weest? DAT kunnen we gevoeglijk DE onderzoeksvraag (WAT willen we weten?) v/d Raad noemen, vervolgens kunnen we nagaan langs welke WEG die raad z'n antwoord o/d vraag hoopt te krijgen, om ten slotte, als 3de punt, te vragen WAAROM de raad DAT zo graag zou willen weten. Ik (HMK) beperk mij hier tot 't eigenlijke rapport, v/d hand van Van de Donk c.s.! 't Antwoord o/d onderzoeksvraag bestaat in eerste instantie uit lange passages over 't begrip secularisatie. De gedachtegang achter DEZE aanpak is de idee (bevestigd door onder-zoek) dat de moderne wereld religie allerminst heeft uitgebannen, zoals werd voorspeld; religie tiert zelfs welig. Weliswaar niet in termen van toeloop naar de kerken, ook DAAROVER geeft onderzoek voldoende uitsluitsel, de kerken BLIJVEN onderhevig aan verdere afkalving!!

Niettemin is religie terug als thema, in pers & publiciteit, in aandacht & acceptatie. WAT IS DAN RELIGIE (EIGENLIJK)? We zullen zien ...

'n Schier eindeloze rij van definities/afleidingen passeert de revue, maar 'n definitie komt niet echt v/d grond: dat is jammer. Als je niet weet te kiezen, omdat OVERAL wel IETS van jouw gading inzit, DAN is de beste weg om je van 'n stipulatieve definitie te bedienen, in de zin van: DIT verstaan we eronder in ONZE bijdrage. DAARMEE wordt veel vertoon van belezenheid overbodig, & de lezers WETEN waar- aan zij moeten denken als 'r i/h rapport over religie wordt gesproken. NU kun je geen empirisch onderzoek doen (wat WEL de bedoeling is) naar de aanwezigheid van religie ZONDER van 'n hypothese uit te gaan over WAT RELIGIE IS: dat leidt tot niets. Er is dus kennelijk toch iets wat de auteurs voor ogen zweefde met 'religie'! WAT IS DAT? Daarvoor moeten we kijken naar 't 2de hoofdstuk ('luik'knipoog, dat ons NAAR dat empirisch onderzoek kan brengen. Dat onderzoek bevestigt de veronderstelling van iets nieuws, iets dat we religie heten mag, maar dan religie-anders, & 'anders' dan i/d zin dat ze niet ZO makkelijk is onder te brengen onder EEN v/d bestaande definities. Wat dus religie is, is verschoven, getransformeerd, zegt 't rapport, 'r is iets ontstaan wat niet 't zelfde was als voorheen & toch de naam 'religie' verdient? We sullen sien! Wat mij (m) betreft is religie alles wat men gelooft: alleen de 'gradatie'/intensiteit ervan verschilt in 't Leven ...

Genoeg voor nu: nog EEN x plassen/pissen VOOR dromenland & dan morgen (of later) weer verder 'zeiken'?! Slaap zacht & droom zoet.
11 okt 2011 - bewerkt op 11 okt 2011 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 80 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende