Rondstruinen in ijstijdelijk zandverstuivingsduin.

Voorwaarts met Piggelmee & Tureluur in hun Keulse pot van landjes rondom de voormalige Zuyderzee @ Vale Ouwe.nl! Het voordeel v/d spraakverschuivingen, aldus de WRR van Wim van de Donk c.s., aldus de auteurs, dat 't 'n soepeler omgang met andere geloven (HMK: excuus voor 't meervoud) toestaat. Want - vlg. 't WRRRapport - de opening v/h christelijk geloof naar andere religies is slechts denkbaar door die oude aanspraak op unieke openbaring te laten varen.

Om 't rapport letterlijk aan te halen: 'daarmee is ook 'n basisconditie aan-gegeven voor de presentie van religies in 'n moderne samenleving: 't op 'n transcendente basis gegronde normatieve aspect van religies is moeilijk in te brengen in 't publieke domein!' Ziehier 'n (zoveelste) definitie: de religie waar 't rapport der WRR 't over heeft, de 'religie die terug is van weggeweest', de religie als nieuw fenomeen, is religie die (voortaan) niet meer met "Gods Woord" of "Allahs Gebod" aan-komt. Vreemd, want DAT is nu juist wat de meeste reëel bestaande religies altijd al bijna overal hebben gedaan & NOG doen! Dus waar praten we over als we bij voorbaat de absolute aanspraken uit 't religiebegrip als onhanteerbaar verwijderen?

Denk in ons land aan al die religies bv. i/d gedaante v/d rk kerk, of in die v/d protestantse kerk @ NL (PKN) e.d., of in die v/d nieuwkomer: de islam.

Reëel ook nu nog steeds bestaande religies, mij dunkt (HK), wat ligt MEER voor de hand dan DAAR je hele rapport op toe te spitsen: wat doen die dus nu wel of niet voor goed (& kwaad)?! Maar dit rapport wil religie opvatten als religie ZONDER absolute aanspraken, & die aldus uitgedoste religie IS niet alleen terug, ze MOET ook terugkomen. DAT lezen we met zoveel woorden als het rapport de suggestie doet om nog eens naar de gangbare verhouding(en) kerk/staat te kijken. Als moderniteit & religie elkaar i/d praktijk NIET uitsluiten, zou 't dan niet verstan-dig zijn om ook de theorie - de strakke verhouding kerk/staat - eens onder de loep te nemen?

't WRR-rapport, dat is duidelijk, voert z'n eigen voorkeursbegrip voor religie in, door religies die zich op 'openbaring' beroepen voor hun 'waarheden & verplichtingen', als ongeschikt voor deelname aan 't publieke debat voor te stellen & over te stappen op religie die zich NIET (meer) op "God" & 'openbaring' beroept?!!

En MET dit voorkeursbegrip, z'n 'wensreligie' zou je kunnen zeggen, wil 't 'n advies aan de overheid geven om niet TE strak aan de schei-ding van kerk & staat vast te houden. 'n Misser, ik (HK) kan 't niet anders zeggen: 'n dubbele misser zelfs.

We'll see (or we won't): het BLIJVEN (nog steeds) hete hangijzertjes die al vele duizenden jaren meespelen in AL onze globaal waaiende geestelijke zandverstuivingen
... 't Is mooi weer vandaag, dus geniet er nog maar eens heerlijk van alleen of met lot- & leefgenoten @ NL & alle ommelanden ~~~~~