rode mydirotsen, steenslag, klei & de gevolgen ...



'zin & onzin'

ALLE
gekken
op een kluitje?
Bijbelbeschouwing
in formatie tussen rots~
& steenblokken en aanverwante vergezichten!
Waar je mee omgaat daar wordt je mee besmet.
Dus als je van jongsaf aan verhaaltjes hoort en leest,
en later terugrugkijkt naar waar je allemaal hebt gelopen en bent geweest
dan zal dat idee door alles heen z'n rol blijven spelen:
mydibijbelverhalen, wat zich
daarvoor afspeelde en
wat er allemaal op
volgde
...
-
Je
kunt er maar
moeilijk afscheid van nemen
omdat het van begin tot eind je leven heeft doordrongen
en over de hele wereld tot op
de mydidag van vandaag
z'n sporen heeft
achtergelaten?
-
ZO
vreselijk
uitzonderlijk
is het nou ook weer niet:
alle christelijke kerken, of de
z.g. christelijke kerk in het algemeen,
denkt niet echt zoveel anders dan hervormden & gereformeerden,
alleen misschien zo nu en dan wat meer of minder oppervlakkig, anders geprononceerd,
uitgesproken en/of fanatiek, inclusief allerhande sekten
en afsplitsingen vanaf het begin af aan ...
Maar in de grond van de zaak
niet Echt Helemaal
Anders!
-
Het
gaat hier
om twee overtuigingen
die samen de bijbel tot rots maken
waarop 'de kerk' haar geloof heeft gebouwd.
De 'bijbel' dus, ja, maar in feite een visie op de bijbel,
de bijbel in de verpakking van een bepaalde 'bijbelbeschouwing'.
Die bijbelbeschouwing is ook in mijn ogen een rots [Petra/Sela/Kefa: Oersymbool & Apenrots]:
hedentendage dan misschien meer een soort van rotsklip, waarop het schip der kerk is vastgelopen,
en waarvan ze alleen maar weer vlot kan komen als ze niet de bijbel maar die bijbelbeschouwing
LAAT voor wat ze is, of BETER nog: er hardgrondig en definitief afstand van neemt?
Afstand nemen van twee dingen dus [daar waren we al jarenlang mee bezig]:
ten eerste van de opvatting dat de bijbel informatie bevat over "G D", mens & wereld,
en ten tweede dat die informatie geautoriseerd is door
[haar autoriteit ontleent aan]
"BOVEN", en 'dus'
Zekerheid
biedt
...
-
OM
en over
"Zekerheid" gaat 'het'!
Zekerheid van WAT dan?
Van de 'waarheid' van christelijke geloofsopvattingen.
De kerken zijn allang zover dat ze met de onfeilbaarheid van de bijbel niet de haas voor herkauwer willen laten doorgaan [LEV II rekent hem ertoe], of de Ark van Noach als een historisch feit tot een kwestie maken, laat staan volhouden dat de slang ECHT gesproken heeft, zes 'dagen' voldoende waren
en al die andere 'gebeurtenissen ook ECHT ZO zich hebben afgespeeld,
maar toch [volgens Velen] is en BLIJFT de Essentie van de bijbel
'geautoriseerde info', en die essentie betreft "G D", mens &
wereld, zoals die in de christelijke leer wordt uiteen
gezet
...
-
De
'leer'
beroept zich op de bijbel,
en de bijbel verwijst weer naar 'de leer'.
Je moest volgens een veel geroemde dissertatie uit de vorige eeuw
de bijbel dan ook uitleggen volgens het christelijke dogma [en de 'kattenbak'],
DAN pas legde je hem
GOED
uit
...
-
Maar
dat was al bekend,
want reeds de kerkvader Tertulli anus
stelde de regel op dat de bijbel de leer bevat
en de leer dus de inhoud van de bijbel is,
en hij deelde die opvatting al weer met
de kervader Irenaeus [e.d]
...
-
NU
eerst een
lading fijngemalen
rode rots versjouwen van
de ene tuin naar de
Andere!
engel
blozen
cool!
15 mei 2006 - bewerkt op 20 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende