Q5773 lef!
De reacties kwamen onmiddellijk & in groten getale: 'n krant als Trouw werd overspoeld, maar ook op 't internet ging men enthousiast a/d gang ...
AD zou willen dat de hele wereld op NL ging lijken & hij zou pleiten voor "nog meer uitputting v/d aarde & misbruik van dieren"? In verschillende ingezonden brieven klonk welhaast 'n neo~Malthusiaanse ondertoon, in navolging v/d 18e-eeuwse Engelse dominee Malthusianisme die bereken-de dat 'r niet genoeg land op aarde was om de groeiende wereldbevolking te blijven voeden, maar wel over 't hoofd zag dat de opbrengsten per eenheid land konden stijgen. Ik (LF) citeer: "Op den duur zal 'n steeds maar weer groeiende wereldbevolking tot 'n situatie leiden dat 'r van alles (& nog wat) mis kan gaan: honger, oorlog!" 'n Andere briefschrijver stelt: "Wordt 't niet eens tijd om in plaats van alsmaar steeds MÉÉR te willen, eens na te gaan denken over mìnder?"
De grootste gemene deler i/d reacties was 't verwijt dat Aalt Dijkhuizen voorbijgaat aan 't belang van dierenwelzijn! De oplossing voor veel brief-schrijver echode in 't hoofdredactioneel commentaar v/d krant: minder vlees eten is dé oplossing, níet intensiveren, & liefst biologische landbouw?
't Gaat me hier nu niet om de merites v/d wetenschappelijke halve & hele onwaarheden & de selectieve weergave v/d feiten die in dit debat van al die kanten aan de orde zijn gekomen. Ik zal wel een voorbeeld geven: als de tegenstanders van AD zeggen dat de biologische landbouw net zo veel kan opbrengen als de huidig gangbare, in casu negen ton tarwe per hectare, dan vertellen ze maar 't halve verhaal! Bij die opbrengst wordt niet meegerekend dat 't land één op de drie tot vier jaar BRÁÁK moeten blijven liggen òf met groenbemesters ingezaaid moet worden, nòch dat 'r voor de dierlijke mest 'n veelvoud van die ene hectare nodig is aan grasland? De wèrkelijke opbrengsten, gemeten per jaar over 'n langer periode zijn dus aanzienlijk láger! Zó wordt die discussie onzuiver, net als wanneer van alles en nog wat door elkaar gehaald blijft worden: landen, pro-ducten, sectoren, wíe & wáár we zouden moeten intensiveren. De meeste reacties namen uitsluitend NL tot standpunt, waar nu nog 'n verlangen naar ietwat meer 'kleinschalig & diervriendelijk' overheerst! Dit is iets anders dan 't maatschappelijk draagvlak in Asia voor goedkoop voedsel voor zoveel mogelijk mensen.
AD zou willen dat de hele wereld op NL ging lijken & hij zou pleiten voor "nog meer uitputting v/d aarde & misbruik van dieren"? In verschillende ingezonden brieven klonk welhaast 'n neo~Malthusiaanse ondertoon, in navolging v/d 18e-eeuwse Engelse dominee Malthusianisme die bereken-de dat 'r niet genoeg land op aarde was om de groeiende wereldbevolking te blijven voeden, maar wel over 't hoofd zag dat de opbrengsten per eenheid land konden stijgen. Ik (LF) citeer: "Op den duur zal 'n steeds maar weer groeiende wereldbevolking tot 'n situatie leiden dat 'r van alles (& nog wat) mis kan gaan: honger, oorlog!" 'n Andere briefschrijver stelt: "Wordt 't niet eens tijd om in plaats van alsmaar steeds MÉÉR te willen, eens na te gaan denken over mìnder?"
De grootste gemene deler i/d reacties was 't verwijt dat Aalt Dijkhuizen voorbijgaat aan 't belang van dierenwelzijn! De oplossing voor veel brief-schrijver echode in 't hoofdredactioneel commentaar v/d krant: minder vlees eten is dé oplossing, níet intensiveren, & liefst biologische landbouw?
't Gaat me hier nu niet om de merites v/d wetenschappelijke halve & hele onwaarheden & de selectieve weergave v/d feiten die in dit debat van al die kanten aan de orde zijn gekomen. Ik zal wel een voorbeeld geven: als de tegenstanders van AD zeggen dat de biologische landbouw net zo veel kan opbrengen als de huidig gangbare, in casu negen ton tarwe per hectare, dan vertellen ze maar 't halve verhaal! Bij die opbrengst wordt niet meegerekend dat 't land één op de drie tot vier jaar BRÁÁK moeten blijven liggen òf met groenbemesters ingezaaid moet worden, nòch dat 'r voor de dierlijke mest 'n veelvoud van die ene hectare nodig is aan grasland? De wèrkelijke opbrengsten, gemeten per jaar over 'n langer periode zijn dus aanzienlijk láger! Zó wordt die discussie onzuiver, net als wanneer van alles en nog wat door elkaar gehaald blijft worden: landen, pro-ducten, sectoren, wíe & wáár we zouden moeten intensiveren. De meeste reacties namen uitsluitend NL tot standpunt, waar nu nog 'n verlangen naar ietwat meer 'kleinschalig & diervriendelijk' overheerst! Dit is iets anders dan 't maatschappelijk draagvlak in Asia voor goedkoop voedsel voor zoveel mogelijk mensen.
18 sep 2012 - bewerkt op 18 sep 2012
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 30 dec 2025 50325 Dat is duidelijk ver bezijden de waarheid:
- O 30 dec 2025 50324 ‘t Meest typisch aan zoogdierlijke mensen is
- O 29 dec 2025 5032395 Choni kwam om ‘t leven tijdens die burger-
- O 29 dec 2025 5032294’t Is geen toeval dat de hemelse stem sprak
- O 29 dec 2025 5032193/8 De Zoon: Yehosjoea werd in de euangelies
- O 29 dec 2025 50320 De boodschap van het hemels godsrijk is deze
- O 29 dec 2025 5031993 Voor YESJ was ‘t godsrijk van de hemel dus
- O 28 dec 2025 50318Hier hebben we dus de ‘gerealiseerde eschato-
- O 28 dec 2025 50317 Wat kost de goedkoopste rollator en hoeveel
- O 28 dec 2025 5031692 Voor Yesj en de rabbijnen is het Godsrijk
- O 28 dec 2025 50315 Bij Schweitzer ging het nog om de pijnlijke
- O 27 dec 2025 5031491 De Waarschuwing v/d grote Christen & Reli-
- O 27 dec 2025 50313 Deze Mènsch kàn èn móet dus werken vóór deze
- O 27 dec 2025 50312 Griezels zijn ‘t stuk voor stuk Bibi, Vlad,
- O 27 dec 2025 50311 Toen Rav Yoch Ben Zakkai na deze Verwoesting