Q&A'67 Religie: wie wat waar wanneer waarom/wegens

Religie
laat zich lastig 'uitleggen'.
De gangbare visie, zeker in 't Westen,
is dat 't bestaat uit diverse overtuigingen
& rituelen die direct of indirect gaan over "G d",
'goden & godinnen'. Deze definitie gaat goed op
voor grote avrahamitische religies als judaisme, christen-
dom & islam, die allemaal terug te voeren zijn op de oude sjemitische
patriarch Avra{ha}m, & geldt daarmee
voor meer dan de helft
v/d 'gelovigen' i/d
wereld?
Die definitie
gaat wat minder goed op
voor religies buiten de abrahamitische traditie{s}.
Zo heeft boeddhisme, met z'n grote aanhang in Japan, Korea & China, geen duidelijke voorstelling van 'god':
toch wordt 't beschouwd als 'religie'. De idee van 'g d' of zelfs v/h 'bovennatuurlijke' als zodanig is ook vrijwel afwezig
in 't confucianisme, de religieuze filosofie die aan 'n groot deel v/d Chinese cultuur ten grondslag ligt! Wellicht
is de definitie v/d Franse socioloog Emile Durkheim [1858-1917] over religie is beter: hij omschreef religie
als 'een min of meer samenhangend systeem
van geloofsopvattingen & rituelen
met betrekking tot
sacrale zaken'.
Ook deze
definitie is niet perfect -
ze lijkt bv. 't hoogst persoonlijke buiten te sluiten als zijnde religieus - maar zij komt
in ieder geval wel ietwat dichter bij de ruime invalshoek
van ons 'bestek' dan 'n gebruikelijker definitie,
die "God" centraal stelt?!
Ook @ myDi komen we
aldus allerlei religieuze figuren tegen
zoals profeten, geleerden, theologen & leiders v/d grootste wereldreligies
als 't christendom, judaisme, hindoeisme, boeddhisme, sikhisme, jainisme &
confucianisme.
Bovendien
onderzoeken we tientallen
'religieuze' concepten - bij voor-beeld mono-theisme,
deisme & diverse zg. 'heilige schriften'. Zij dragen bij aan een inzicht in religie dat verder reikt
dan de bijdragen van afzonderlijke personen. De vraag die altijd rijst in discussies van deze aard is hoe je een selectie maakt
v/d mensen over wie je iets schrijft: er blijft altijd sprake van enige willekeur. Allen hebben ze (WE) 'n aanzienlijke invloed
op religieus leven van miljarden mensen, ook al was 't alleen maar indrirect. 't Spreekt voor zich dat 'r ook nog talloze
andere leiders, theologen & geleerden zijn die ook baaie interessant zijn om te bespreken: we stellen dus niet
dat 'bekenden' ook automatisch de 'belangrijkste' zijn! Daarnaast speelt nog die kwestie v/d omvang v/d diverse 'stromingen':
in z'n algemeenheid geldt dat hoe 'groter' 'n religie of traditie is,
des te omvangrijker de bespreking ervan?
Voor onze 'joods-christelijke' traditie
met ruim twee miljard 'aanhangers' geldt dat haar invloed groter is dan bv. de leer
van 'n Zarathoestra, die, zegt men. nog geen 2 miljoen 'volgelingen' heeft:
er zijn altijd ontelbare groter &
kleiner sekten & gektes
over de hele aarde.
Als "Mor"
sta ook ik neutraal
ten opzicht v/d aanspraken v/d verschillende religies:
we geven ze weer zoals ze bestaan binnen hun eigen & aanverwante specifieke tradities & doen geen enkele poging
om buiten die tradities 'n definitief 'oordeel' te geven over "DE" waarheid of 'logische consistentie'
van religieuze overtuigingen.
't Gaat mij er vooral om
religieuze 'leiders' & hun gedachten/daden voor 't voetlicht te brengen!
Dagboekschrijvers kunnen nu eenmaal bijna ALLE kanten uit met youTubes, citaten, modeverschijnselen
& wederwaardigheden die we wel of niet tegenkomen
'onderweg naar
't einde'?
Men
voelt, denkt, doet,
laat, leest, schrijft & blijft voor 'n bepaalde tijd 'aanwezig' op aarde
& @ myDi! Deelnemen & uitscheiden staat 'n ieder vrij: we zijn [zelf] medeverantwoordelijk
voor wat we al of niet inbrengen in die mate dat lichaam, geest & 'verstand'
wel of niet op bepaalde manieren
voorlopig nog eventjes
lijken te functioneren
...