navelstreng tussen nu, hiervoormaals & hiernamaals

Het
is natuurlijk
allemaal een kwestie
van gradaties: mineraal, plantaardig,
dierlijk en de diverse stages van menselijk leven
{voorzover bekend althans}?

Iets zit stil zichzelf te wezen, groeit er 'n
flink eind op los, gaat op zoek naar lekkere hapjes of steekt de gek met dat alles
&/of verandert zichzelf om de haverklap alsmaar weer van boeddha tot bodhiboom & van muchomachobibonobo tot homohallucinans die ze zowel ziet zitten,
liggen, lopen & gaan als vliegen, zwemmen & kruipen?

Met ons kun je bijna alle kanten op:
we luisteren, kijken, voelen, luisteren & ruiken ons een hoedje van papier & menen daarom
alles dan ook meteen veel beter te weten en te kunnen beslissen over leven en dood als waren we al goden en godinnen vanaf den beginne?

Zoveel mensen zoveel meningen: alleen jammer van al dat dol gepest, gemoord & gesmoor!
Moet je gelovig zijn om aan g d te kunnen doen? Sommige mensen vinden alleen al 't stellen van dat soort vragen volkomen absurd, zinloos & onbeantwoordbaar!

Theologie is een wetenschap als alle andere,
en dat heeft verder verder meestal niets of heel weinig met geloof te maken.
Evangelischen [e.d.] menen daarentegen dat je zonder een typisch persoonlijk 'methodisch' geloof geen goede godgeleerde kunt worden: je hebt zelfs bepaalde pietisten & andere extreme fanatiekelingen die vinden dat [in hun ogen] ongelovige professoren van de theologische faculteiten zouden moeten worden
ontslagen [zo al niet opgeknoopt, op de brandstafel of aan de schandpaal moeten worden gezet of een beetje gestenigd en {minstens} weggepest & getreiterd]!?

En vanzelfsprekend ook ongelovigen die zo ongeveer hetzelfde beweren,
maar dan zonder 't woordje god te gebruiken, omdat die dat alles ontkennen.
Je kunt het ook zelfs met beide posities oneens zijn en je eigen weg, hegje & stegje trekken en dan maar
verder zien waar je terecht & uitkomt?!

Zij vinden, dat theologie 't verantwoord spreken over G d is, zonder een g d te construeren:
je hoeft er zelfs niet persoonlijk in te geloven. Maar je moet wel bereid zijn om te werken wanuit de hypothese dat G d 'zelf spreekt'?

Zoals andere wetenschappen als het ware hun vormen van 'methodisch atheisme' hebben
met aannames & hypothesen, vooronderstellingen & dogma's zo heeft dus ook de theologie haar 'methodische openbaringen', zwevende eigenaardigheden & daadkracht of wil!?

Onder het grote publiek zijn dat soort van figuren dus volkomen onbekenden:
de grootste families van de Lage Landen a/d Noordzee hebben het immers verder veel te druk met hun Endeldarmige Molligheden ...

Zelfs theologen,
psychologen & psychiaters
kennen niet al hun merkwaardige vak-
en/of bedgenoten.

Spreekt G d?
En zo ja wat merken we daar wel of niet van
& hebben we er misschien nu dus ook iets aan tijdens
ons o zo drukke leven?

Dat soort spreken
horen sommige andere godgeleerden a la Harry Kuitert e.d. ~
'alle spreken over boven komt van beneden' ~
lang niet allemaal zo graag meer!

Die stelling van Kuitert
is natuurlijk een waarheid als een koe:
je hoeft die verer ook helemaal niet meer zo nodig met hand en tand te vuur & te zwaard te gaan willen bestrijden?

Gerard Reve
had ook een eigen stijl
als hij het had over z'n Moeder van G d & kudden kleine grijze ezeltjes
of Theo & Volkert de schapenneukers, Pimmetje & Moehammad Bouyeri die het deed met Marokkaanse Mieren in Darkrooms of Gekke Geert & Malle Rita die dat alles nog allemaal veel 't beter weten & die 'de waarheid' zeggen, doen & dolgraag willen bepalen als Dappere Dodo's,
Buikspreekpoppen, Jan Klaassens
& Katrijntjes?

Maar je kunt toch nog wel
minstens twee vragen stellen: het feit dat alle spreken over boven van beneden komt, sluit toch helemaal niet uit dat "Boven" ook 'zelf eens' een keer gesproken heeft?
Of dat 't Leven op aarde niet is 'uitgezet' door verder nog wel totaal onbekende "Kolonisten" van waar of wanneer dan ook?

Bovendien:
spreken we in 't christelijk geloof nog wel over "Boven"?
Wie gaat er tegenwoordig eigenlijk nog uit van een prehistorische God als 'n Hoogste Wezen,
dat boven alles op Zijn Troon zit met Zijn Kroon
op HET Alwetende & Almachtige Hoofd?

Je kunt er trouwens
best nog wel over spreken, maar dan hebben we het nog steeds over 'hier beneden'! Over de G d die zich met een 'door ons' gekruisigd mens 'verenigd heeft' & daar zijn [en ons] verdere bestaan aan ontleent.

Geloof is een soort van vooronderstelling
die voor theologiebeoefening eigenlijk best wel ['n beetje] 'nodig' is! Je kunt best 'bij g d' beginnen als je het over 'de mens' hebt [je kunt beginnen & eindigen waar je ook maar zou willen beginnen & eindigen: mineraal, plantaardig, dierlijk, menselijk & goddelijk & 'wat dan ook ~ als het maar 'van betekenis' is en je er 'iets aan hebt']!

Hij heeft zich
[volgens Yehosjoea haNatsri/haMasjiach in hem & via de Geest in zijn mogelijke volgelingen] uitgesproken voor eens en voor al: zonder zo'n vaststelling blijf je zweven in 't luchtledige en komt je immers nooit echt meer
'bij g d' uit?

Die Geest IS
'vleesgeworden' met beide voeten op de grond ook al probeert men hem pootje te lichten & steeds maar weer aan zijn kruis op te hangen of aan de Muur [in principe in ieder van ons die zich daarvoor wil openstellen]!

Is dat dan niet
[alweer] 't kiezen voor een zoveelste cirkelredenering?
Je kunt wel zeggen: start bij 't verschijnsel religie, bij een vaag godsbegrip uit de godsdienstfilosofie [of juist niet], maar hoe dan ook: dan vind je 'g d' alleen nog maar als 'n menselijke verbeelding & kunstmatige constructie ~ je blijft rondcirkelen in de religie en komt zo de "Ware G d v/d Bijbel" niet echt tegen?

Aan de andere kant
verdienen theologen die uitgaan van openbaring[en] eigenlijk nog wel een plaats aan de universiteit? Welke normen en waarden, tekens & symbolen leg je nu eigenlijk aan, waar ga je vanuit, wil je ermee heen & wat heb je er nu aan in ons mydileven
van alledag???

Al die dingen [en wat eigenlijk niet?]
staan in Nederland onder druk van hoge~ & lage drukgebieden, zee-
spiegels & alles wat zich daar tussenin kan bevinden als resultaat van zonnewinden, staartkometen en de
aanverwante hersenkronkels, wormvormige aanhangsels & wurmholen,
zwarte gaten & lichtende objecten.

De sfeer aan universiteiten
schijnt te verschuiven ten nadele v/d theologie: dat vakgebied zou niet meer thuishoren nu i/d academie? Allerlei vakgenoten willen alleen nog maat voor hun collega's schrijven en in journals: in citatielijsten terechtkomen, hun wetenschappelijkheid min
of meer krampachtig bewijzen.

Maar daardoor verzwakt hun rol wel in maatschappelijke debatten, talkshows, rapsessies & toppopgedoe?

Ze worden ook nog eens
onzichtbaarder in de kerken, kroegen & kazernes waar sowieso soms de neiging
bestaat om alles maar verder op wat gevoel & ervaring te gooien & het denken verder maar te verontacht-zamen: in feite een volkomen anti~theologisch sentiment met veel handgezwaai, vrijblijvende dansjes en nog wat collectebussen & ~schalen voor alle goede doelen, positivistische toespraakjes die eringaan als de spreekwoordelijke zoete koek, leuke liedjes & wat regelmatige gezelligheid als doekjes voor 't echte bloeden en lijden van 'de mensheid'?

Kortom:
het staat
je volkomen vrij
om uit te gaan van G d
EN het christelijk geloof is
WEL goed 'denkbaar', rationeel
EN fantasierijk in voorbeelden EN praktijk!
Je volgt dan gewoon het aloude wijsheidsmotto van
fides quarens intellectum [geloof dat begrip zoekt] als een normaal klassiek denken,
verwant aan de scholastiek: in de Middeleeuwen zocht de christelijke theologie aansluiting bij het systeem van Aristoteles. DAT is dus ook nu nog volgens sommigen HET 'antwoord'
op 't atheisme van Klaas Hendrikse, predikant@
Middelburg: dat is trouwens een pseudo~atheist:
hij heeft een "g d"
die 'niet bestaat',
maar wel
'gebeurt'!

Alsof
dat geen
manier van bestaan
zou zijn? Maar al met al kun je ze allemaal best gelijkgeven:
G d 'bestaat' niet in de zin van 'DAAR zittie'!
Al ons spreken over dat soort zaken komt
allemaal hier van beneden, maar
'het' gebeurt ondertussen
dus 'degelijk'
wel!

Het ouderwetse
heidens/christelijke theisme
als verouderd afgodsbeeld van de persoonlijke,
almachtige/alwetende God die ergens in Zijn Universum
'zetelt' & vandaaruit over alles en iedereen regeert
met dondergeluiden & bliksemflitsen,
is, om toch nog maar even
met Friedrich Nietzsche te
spreken, zo 'morsdood',
als een
pier.

We
hoeven geen
wedstrijden meer te
organiseren in het {a}theistischer
en/of ietsistischer bij elkaar fantaseren van drogbeelden!
We hebben al meer dan genoeg aan de vaststelling van het feit
dat er iets goddelijks is
aan menselijke
liefde.

OF
als je
dat 'liever' hoort:
Europa's grondgevoel "G d is afwezig"!
Vanuit onze ervaring kunnen we het dus
niet echt 'over g d hebben' ~ want die is immers 'dood'?
Religie is geen optie meer: atheisme wel, EN geloof!
Want g d stierf aan ons kruis,
als Yehosjoea!

Dood
HOORT bij
G d: ook in
'godverlatenheid'
ben je niet door g d verlaten!
Voor de meeste 'vastgeroeste calvinisten' is zoiets toch vaak wel
even slikken: want Johannes Calvijn moest daar helemaal niets
van hebben? Niet alleen maar de mens Yesjoea, maar ook G d
die sterft aan ons kruis ~ daar ga je wel even over op heel
andere wissels dan de gebruikelijke naar gaskamers e.d.
Je kunt er wel donder [en bliksem]
op zeggen dat er op dit soort
redenaties kritiek komt
uit orthodoxe
hoekjes?

Je
hebt dus
in feite niets
meer aan vaststellingen als
het theisme & atheisme of de strijd
tussen die twee 'uitersten' van imagination & fantasy.
Het gaat er niet meer om iemand van iets te overtuigen met of zonder fysiek of verbaal geweld.
Kijk & luister maar gewoon naar jouw eigen bestaan met jouw eigen ogen & oren, gevoel & gedachten!
En als jij dan meent dat G d tot jou spreekt [hoe & waar dan ook] zeg dan maar rustig: hier ben ik.
Als g d spreekt dan ben jij degene die hoort ook al zie je er nog niets van?
Hou je maar zo ver mogelijk verwijderd van al die valse profeten & idols!
Christelijke theologie heeft ons vergezeld op onze reis door de hele
wijde wereld & is als een soort van 'ladder van Ya'akov' waarop
allerlei engelen heen en weer bewogen van beneden
naar boven en van boven weer
naar beneden
...

Het
gaat ons
niet meer om
die verouderde uitersten,
maar wel om g d die niet als degene is
die 'bestaat of niet-bestaat', maar juist als degene
die zichzelf voor de wereld in het niet-bestaan,
de dood, begeeft waar wij hem
'net als hier en nu'
[ook] kunnen
ontmoeten
...

blozen
engel
18 feb 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 80 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende