mydiaapjes op stokjes & uit wijde relimouwen ...
Als die nieuwe religiositeit
dus eigenlijk niets [maar dan ook niets]
kerkelijks in zich heeft en verder geen enkele bevestiging is
van wat ooit eens als christelijk werd uitgegeven door de kerken e.d.,
wat beoogt 't WRR~rapport dan nu met 't voorstel om voortaan toch nog eens
op die oude verhouding tussen kerk en staat
terug te willen komen?
Dit laat 'n hoofdauteur,
overtuigd katholiek, in 'n interview weten: hij wil dat
religie achter de voordeur vandaan komt: religie is geen priveezaak meer volgens hem.
Als 'n knuppeltje uit de zwarte zak van Sinterklaas dienen de nieuwe religies:
't barst tegenwoordig van religie, dus wat wil je dan!
Religie is nu eenmaal weer helemaal in
en terug van weggeweest: kruip dus uit je hok, kast, kerk en laat
je niet meer/weer wegmeppen.
HK ziet daar niet alleen maar een algehele verwarring in
over 't verschijnsel religie, maar ook een strategie die de nieuwe religie
voor de kar v/d oude zou willen gaan spannen?!
Zo moet de oude [bijvoorbeeld rk-]
kerk weer uit het reformatorisch liberale wereldse dal getrokken gaan
worden: geef haar weer wat meer de ruimte om zich voortaan wat steviger te laten gelden
op wat het publieke domein heet!
'n Wat vreemd soort van raadsadvies:
't publieke domein is juist 't terrein waar de kerken
niet meer mogen voorschrijven wat moet
& mag of niet?
Of moeten we bij meer religie
denken aan naastenliefde, zich inspannen voor de publieke zaak,
bestrijding van egoisme & corruptie ~ is dat wat nu met
religie wordt bedoeld?
Geen nood:
het mag niet alleen op het publieke terrein,
't verkeert daar al zolang als dat terrein bestaat
en het is er ook nog nooit echt uit weggeweest,
want dan zou dat publieke domein
immers allang opgehouden
hebben te bestaan?
Maar de verhouding tussen kerk en staat
gaat eigenlijk over iets anders: over de rol van het 'heilig moeten' in de samenleving,
over wat we al eerder en vaker 't absolute karakter hebben genoemd
van de onverbiddelijke openlijke gehoorzaamheid aan God of Allah,
afgod of drogbeeld, & over de onvoorwaardelijke gebondenheid
aan de oekazes van de reeel bestaande godsdienst
[of ideologie]!
Als
dat rapport
van de Wetenschappelijke
Raad dat niet bedoelt, waarvoor moet er dan zo nodig ruimte worden geschapen?
Welke mydiaapjes zitten in welke raadsmouwen & ~pijpen om daaruit op te poppen
als duiveltjes & engeltjes uit doosjes,
kastjes, kistjes, cryptes
& heilige rituelen
met wijwater~
kwasten
e.d.?
dus eigenlijk niets [maar dan ook niets]
kerkelijks in zich heeft en verder geen enkele bevestiging is
van wat ooit eens als christelijk werd uitgegeven door de kerken e.d.,
wat beoogt 't WRR~rapport dan nu met 't voorstel om voortaan toch nog eens
op die oude verhouding tussen kerk en staat
terug te willen komen?
Dit laat 'n hoofdauteur,
overtuigd katholiek, in 'n interview weten: hij wil dat
religie achter de voordeur vandaan komt: religie is geen priveezaak meer volgens hem.
Als 'n knuppeltje uit de zwarte zak van Sinterklaas dienen de nieuwe religies:
't barst tegenwoordig van religie, dus wat wil je dan!
Religie is nu eenmaal weer helemaal in
en terug van weggeweest: kruip dus uit je hok, kast, kerk en laat
je niet meer/weer wegmeppen.
HK ziet daar niet alleen maar een algehele verwarring in
over 't verschijnsel religie, maar ook een strategie die de nieuwe religie
voor de kar v/d oude zou willen gaan spannen?!
Zo moet de oude [bijvoorbeeld rk-]
kerk weer uit het reformatorisch liberale wereldse dal getrokken gaan
worden: geef haar weer wat meer de ruimte om zich voortaan wat steviger te laten gelden
op wat het publieke domein heet!
'n Wat vreemd soort van raadsadvies:
't publieke domein is juist 't terrein waar de kerken
niet meer mogen voorschrijven wat moet
& mag of niet?
Of moeten we bij meer religie
denken aan naastenliefde, zich inspannen voor de publieke zaak,
bestrijding van egoisme & corruptie ~ is dat wat nu met
religie wordt bedoeld?
Geen nood:
het mag niet alleen op het publieke terrein,
't verkeert daar al zolang als dat terrein bestaat
en het is er ook nog nooit echt uit weggeweest,
want dan zou dat publieke domein
immers allang opgehouden
hebben te bestaan?
Maar de verhouding tussen kerk en staat
gaat eigenlijk over iets anders: over de rol van het 'heilig moeten' in de samenleving,
over wat we al eerder en vaker 't absolute karakter hebben genoemd
van de onverbiddelijke openlijke gehoorzaamheid aan God of Allah,
afgod of drogbeeld, & over de onvoorwaardelijke gebondenheid
aan de oekazes van de reeel bestaande godsdienst
[of ideologie]!
Als
dat rapport
van de Wetenschappelijke
Raad dat niet bedoelt, waarvoor moet er dan zo nodig ruimte worden geschapen?
Welke mydiaapjes zitten in welke raadsmouwen & ~pijpen om daaruit op te poppen
als duiveltjes & engeltjes uit doosjes,
kastjes, kistjes, cryptes
& heilige rituelen
met wijwater~
kwasten
e.d.?
13 okt 2008
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 18 apr 2026 19/Yirmeyahu 29:5-7 DieSynagoge/BeitKnesseth/Gebed ( 1 )
- O 18 apr 2026 De Babyloniërs hadden geen vreemde volken naar het
- O 18 apr 2026 Zat. 18 april 2026 YaHWeH had die ‘machtigsten’ op
- O 17 apr 2026 Zuidrijk Judah overleefde de tijd van Egyptenaren
- O 17 apr 2026 Herhaald de geschiedenis zich? Hoe, waar/wanneer &
- O 15 apr 2026 30 / 10:17 Maar wacht je voor de mensen; want zij
- O 15 apr 2026 29/Mat.10:1-11:1De eerste roeping & laatste tocht?
- O 15 apr 2026 Toen raakte hij hun ogen aan en zei: symboliek &
- O 14 apr 2026 En terwijl YESJ vandaar verderging, volgden Hem er ( 1 )
- O 14 apr 2026 Het Dochtertje van Jaïrus; Mat 9:18-26 terwijl Hij
- O 14 apr 2026 In 929 BC kwam de Efraïmiet Yerobeam/Jorov’am even
- O 13 apr 2026 Door al deze maatregelen werden de gewone man & de
- O 12 apr 2026 Maar behalve de Tempel bouwde Sjlomo ook ‘n groot
- O 11 apr 2026 Allereerst moest Sjlomo de omvang van ‘t Rijk zien
- O 11 apr 2026 Omdat David nooit één van zijn zonen officieel als