myDi reflecteert dat 't 'n lieve lust is zonu&dan.

't Verbod op roken i/d ho(e)reca was zogenaamd nodig om werknemers te beschermen tegen de rook van klanten: dat dit niet de èchte reden was, blijkt uit 't feit dat antirokers boos zijn op de rechterlijke uitspraak dat roken in kleine café's zonder personeel is toegestaan.

Rokende klanten blìjven blijkbaar slecht, zèlfs als 'r geen personeel is dat daar last van heeft. 'n Ander argument om roken te verbieden is dat rokers de rest v/d samenleving op (hoger)kosten zouden jagen door de toegenomen kosten van gezondheidszorg. Maar als rokers al zo gemiddeld 'n aantal jaren eerder doodgaan (dat niet-blowende barbaren) dan besparen ze de samenleving nu dus juist al die jaren AOW~ & serieuze zorgkosten. En zelfs al zouden rokers tot meer kosten kunnen leiden, de enorme inkomsten door sigarettenaccijnzen die maken dat waarschijnlijk meer dan goed? Misschien ligt 't wáre motief v/d antirokers i/d toenemende intolerantie tegen mensen die meest echt anders doen en/of 'anders denken'? En i/d paternalistische obsessie van de overheid om erop toe te zien dat iedereen gezond leeft?!

't (De)reguleren, belaste(re)n & zeer streng verbieden van roken (e.d.) is 'n onterechte aantasting v/d individuele keuzevrijheid: om zèlf vrij te kunnen zijn, moeten we ook de vrijheid van anderen, die andere gezondheidskeuzes maken dan wijzelf, respecteren. Anders is vrij-heid alleen nog maar 'n hol & hypocriet begrijp. Èlke aantasting van onze vrijheid leidt tot willekeur & onderdrukking van minderheden ...

Niemand wil z'n eìgen vrijheid inperken, 't is àltijd de vrijheid van ànderen die beperkt moet worden? Alcohol & 'wiet' zijn zg. toegestaan, maar bv. heroïne & LSD zijn verboden: níet omdat alcohol minder ongezond zou zijn of is dan al die andere drugs & 'hugs', maar omdat alcohol dè drug (& druk) v/d meerderheid is & alleen DE MEERDERHEID heeft in 'n democratie 't meest te vertellen (naast beambten & 'geuniformeerde rechtshandhavers & testamentexecuteurs'?! De vrijheid om te mogen roken wordt beknot, niet omdat mensen ècht zo vreselijk veel last hebben van 'al die' rook, kaar omdat rokers steeds meer i/d minderheid zijn & dus 'n véél gemakkelijker prooi vormen.

De overheid zou hooguit 't roken kunnen & mogen reguleren in openbare gebouwen. Wat mensen thuis doen, is aan hèn! Of roken al of niet is toegestaan in café's, bedrijven, verenigingen enzovoorts is 'n particuliere zaak waar de overheid zich niet mee hoort te bemoeien.

Dat is tientallen jaren prima zo gegaan, & 'r is geen enkele reden waarom dat nú ineens níet meer zou kunnen. De moderne mens is vol-gens Peter Cohen 'n hèksenjager! En onze strijd tegen de diverse rokers is 'n moderne inquisitie schrijft Henry Sturman, ICT-specialist & freelance publicist @ tv (p)odium. Zó gezien ziet 'alles' er ineens ietwat 'anders' uit: RIGHT or wrong, war & peace, 'Able & Unable' 4us?!