mydi~air/primair/secundair/tertiair ...

*

AL
DIE
merkwaardige
onzekere aspecten
& eventuele mogelijkheden
in de chronologie van
ons eigen
[korte]
leven
en dat van Yehosjoea
mogen niet tot het besluit leiden
dat niemand
'iets'
weet
en evenmin dat om het even
welke [re]constructie van gebeurtenissen
mogelijk is,
aangezien er
TOCH
'niets'
absoluut
'zeker'
is?


We
weten
[ondanks alles]
toch heel wat ZEKER over onszelf
EN over Yesjoea:
we moeten alleen maar wat omzichtiger
en oordeelkundiger met onze informatie omgaan
in plaats van overhaast en radicaal
of kortzichtig
en lui!

Yesjoe is
hoogstwaarschijnlijk
geboren in 5 of 4 voor Christus
en gestorven tussen 29 en 31 na Christus
[hoewel veel wetenschappers de voorkeur geven
aan 33?] ...

Er
is in
de laatste jaren
'opeens' weer wat meer belangstelling gerezen
voor de datum van zijn 'terechtstelling'
[EN de onze?]!

Ik
maak meestal
maar wat algemene opmerkingen
over de fouten & voordelen
[of wat ik als fouten/merkwaardigheden beschouw]
van al die figuren
die met extreme ideeen komen
over Yehosjoea en
ons eigen
leven ...

En
omdat
de gegevens
en interpretaties
hieromtrent zo uiteenlopend zijn
en inderdaad vaak moeilijk
met elkaar te 'verzoenen',
bestaat de neiging
om op EEN punt te blijven hameren
en te zeggen
dat ALLEEN "DIT" bepalend is,
en dan de andere eventuele
'bewijsstukken' in een aangepaste vorm
te gieten?

Bij
het
bestuderen
van al die 'oude teksten'
- niet alleen bijbelteksten -
bestaat dus het gevaar van
'sporadisch fundamentalisme':
'fundamentalisme' verwijst naar de mening
dat een tekst uit de oudheid
- of de antiek literatuur over het algemeen -
de "EXACTE" en 'onverbloemde'
waarheid
vertelt.

"FUNDAMENTALISME"
heeft echter slechts betrekking
op iets bepaalds:
fundamentalisten zijn ervan overtuigd
dat bepaalde mensen
NOOIT overdreven hebben
of fouten hebben gemaakt
['de kaft tot kafters' die met 'de kaft' blijven zitten
en/of de inhoud verder 'weggooien' en/of
voor 'zoete koek' aannemen]
of hun aantekeningen zijn kwijtgeraakt,
of dat bepaalde delen van bepaalde teksten
in ELK GEVAL
'volkomen betrouwbaar'
zouden [moeten]
zijn?

Wanneer je
chronologische studies
over het Nieuwe Testament {EN het "OUDE"} leest,
dan stuit je meestal op heel wat
fundamentalisme?

De
EEN
of Andere
'wetenschapper' zal bijvoorbeeld beweren
dat de chronologie van Yochanan
beter is dan die van Marcus & Mattai!
En dat deze laatsten zich zouden
'vergissen'?

De
volgende stap
is dan vaak dat hij/zij
Yochanan als 'norm' neemt
voor de vele punten waarop zijn evangelie verschilt
van de 'andere
drie'?

Yehosjoea
maakte tijdens zijn optreden
'drie' paasfeesten mee inplaats van
maar EEN?

Hij
werd
'terechtgesteld'
op 14 nisan en niet op de 15de,
en tijdens zijn openbaar leven
was hij in de veertig
[hij was 'nog geen vijftig' {YOH 8:57}]
en niet in de dertig zoals Lucky LUKE
zegt [alsof hij of wie dan ook
DAT 'precies' zou weten
of 'moeten'
weten] ...

NADAT ze
de chronologie
of de interpretatie
van MATTAI, Marcus & Lucas
hebben 'verworpen',
grijpen diezelfde 'wetenschappers'
gretig naar het 'mydi'-verhaal van Matteus
over de ster die zogenaamd
'boven de plaats stond'
waar Yehosjoea geboren was
en ze proberen DIE weer
te koppelen aan de verschijning
van de EEN
of Andere
komeet ...

"IETS"
dergelijks deed met ook
met 'scheppingsverhalen',
'zondvloeden',
sprekende brandende braambossen
en wat al
niet?

Wonderbaarlijke,
hoogst merkwaardige onnatuurlijke gebeurtenissen
om maar die EEN of Andere [zelfgebrouwen]
"WAARHEID"
aan 'iedereen' te kunnen [verkopen?]
'bewijzen' ...

Daarbij
merken ze kennelijk niet
dat deze bepaalde 'ster',
volgens de enige beschrijving
die we erover hebben,
niet door de lucht flitste maar 'gewoon'
bleef 'staan boven de plaats
waar het kind [MAT 2:9]
was'?

WAAROM
wil men van 'de ster'
uit het mydiverhaal van MAT
een ECHT sterrenkundig evenement maken
en verder negeren wat de auteur
of de 'overschrijver'/herverteller
erover [en over andere 'zaken']
zegt?

WAAROM
schenkt men trouwens aandacht
aan de ster van MAT als men toch beweert dat hij zich
'vergist' heeft wat de data van geboorte & dood
betreft [alsof YOH het als 'enige'
JUIST & correct zou kunnen
hebben?

Het
zijn vaak ook
deze 'wetenschappers'
die beslissen
dat bepaalde paragrafen
in het werk van Josephus
'de waarheid' letterlijk & volledig weergeven
[of juist NIET?]
en dat hij daarin
de '[ir]realiteit' beschrijft zonder
een woord te verzinnen
of toe te voegen/af te doen,
maar dat andere paragrafen weer 'volkomen'
waardeloos zijn:
Josephus spreekt in zijn Oudheden [18]
immers eerst over Yesjoea
en pas in een latere sectie over Yochanan
[de Doper],
"DUS"
EEN van de TWEE
MOET juist zijn
en de andere MOET
van plaats veranderen,
terwijl in feite deze secties
van Josephus' werk
niet in chronologische
volgorde
staan?

DE
geschiedenis van de oudheid is
[net als ons eigen leven]
moeilijk te bestuderen:
je moet er vooral [zo 'veel' mogelijk]
gezond verstand voor hebben
en goed met de bronnen kunnen
omgaan!

Onze
bronnen
bevatten informatie
over Yehosjoea [EN 'onszelf'!]
maar die kunnen we NIET achterhalen
door arrogant te "BESLISSEN" dat sommige zinnen
'volkomen' correct zijn en andere
'verzonnen' ...

De
waarheid
zal doorgaans ergens in het midden liggen:
ik heb dat al eens eerder gezegd en zal dat waarschijnlijk
ook wel [alweer?] BLIJVEN 'herhalen' ~
we hebben zeer goede informatie over Yehosjoea
[en onszelf] op een meer algemeen
[multi-interpretabel]
vlak?!

Wat
de chronologie
van zijn [en ons] leven betreft,
weten we dat hij actief was tijdens een deel van de periode
tussen 26 en 36 n.Chr. [en dat WIJ
dat NU zijn!]?

Het is m.i.
verkeerd om te proberen
om van de evangelies - EN van Josephus & 'onszelf' -
moderne tekstfragmenten uit een encyclopedie te maken,
OF te veronderstellen dat EEN zin 'volkomen juist' is
en 'de andere' volkomen
'verkeerd' zijn!

En DAT
brengt ons terug bij het 'vervolg'
van "ZIJN" [en ons] leven:
de specifieke 'problemen' bij de ztudie van onze
VOORNAAMSTE bronnen ~
de evangelisten EN
'onszelf' ...

WAT
voor soort werken waren en zijn 'het':
en 'wat zijn of doen'
WIJ ermee?

HOE
kunnen we 'er'
het beste 'gebruik van maken'
en wat 'doen wij met
ons leven'!

~##~

~@~