motivaties inquisities dictaturen common mydigood!

VOOR
de christelijke kerk
leverde zo'n stelling, althans in het verleden,
grote problemen op:
de waarheid heeft nu eenmaal het primaat, en niet de vrijheid ...
Zo heeft het tot 1965 geduurd, voordat de Rooms-Katholieke Kerk
zich officieel voor de vrijheid van godsdienst durfde uitspreken.
En dan kunnen we
NOG
blij zijn, want de islam is,
door de bank genomen,
nog lang niet
zo ver.

SPEELT
'het geloof' dan geen rol?
Zeker wel, maar de vraag is
WELKE!
Laten we er nog maar enkele aantekeningen over maken
nu het nog
KAN
...

Gelovige mensen
zien die rol graag als evangelische inspiratie of religieuze motivatie aangeduid.
Ze hebben gelijk: in de zogenaamde
"Motivschicht"
speelt het christelijk geloof,
of welk geloof ook, zijn rol: maar
NIET
ZONDER VRAAGTEKENS!

Vaak is de vooronderstelling
dat de 'gelovige'
WEET
'wat G d wil',
en natuurlijk: dat
"G D"
'het wil'
inspireert tot
DOEN?

Maar HOE
weten gelovigen van concrete handelingen
dat ze "G ds wil" vertegenwoordigen?

De christelijke religie
[maar het geldt OOK voor de islam] beroept zich daarvoor op
"G ds geopenbaarde wil in de heilige schrift[en]". ZO'N beroep is echter om velerlei redenen met vraagtekens omringd!

Om te beginnen is het,
gezien de historie van dat beroep, hoogst RISKANT om iets voor "G ds wil"
uit te geven ...

De MEEST vreselijke dingen,
denk maar aan kettervervolgingen, kruistochten & criminele godsdienstoorlogen,
of aan de Inquisitie & de Gestapo, zijn in naam van "G D"
& "Fuehrer" of "MAO" ensow
ondernomen!

DAAR komt BIJ
dat het beroep niet helpt
om de morele onzekerheid op te lossen.
OOK andere religies dat de christelijke beroepen zich op "G ds wil",
neem alleen al de islam b.v. [of global business of the strongest, nationalisme, fascisme,
communismen en de Bushiaanse zoektocht naar zelfgeschapen vijanden,
terroristen & criminelen als plaatsvervangers van Het IJzeren Gordijnen & EvilEmpires]
met de alsmaar weer opduikende slogans als gold het CocaCola of MacDonalds van 'inshallah', 'allahoeakbar', 'heilige jihad'
[Gott mit Uns, Heil Hitler, RoodFront, RodeBoekjes,
HalveManen, KromZwaarden atoombommen, biologische/chemische wapens
& God bless the US?] & HUN idee van 'door "G D"
gewilde oorlogen' ...

Dus WAAROM zou nu juist
de "Christelijke Kennis" van "G D" & "Zijn WIL" het bij "HET" rechte eind hebben
en die van de islam e.d.
NIET?

En OMGEKEERD natuurlijk!

En ten slotte,
om het toch maar weer bij het christelijk geloof te houden:
als we de grote variatie onder ogen zien
in wat voor 'christelijk' wordt gehouden in de verschillende kerkgenootschappen in ons land,
dan zou ik niet weten wat we van "G ds wil'
nog zouden moeten denken?

Vrouwen
mogen meestal
[nog niet] in het ambt in de [ene] kerk,
in de andere zijn homoseksuelen NIET welkom, tenzij 'niet-praktiserend',
eucharistie/avondmaal is eigenlijk bedoeld voor na het biechten/belijden {?},
euthanasie is voor de protestantse kerken al vaak geen taboe meer
maar volgens het rooms-katholieke leergezag verboden,
en ZO valt er een hele eindeloze lijst te maken van
wat dezen en genen al of niet
heugen en meugen:
daar hebben we het ook al
vaker [alweer!] over
gehad?

Er zit 'dus'
niets anders op
dan de voorstelling van zaken die o.a. Kant geeft, te volgen.
Gelovigen moeten van God [HUN g d, als 'het' om MEER religies in EEN land gaat] doen wat goed is,
maar waar dat goede in bestaat, moeten ze ZELF uitzoeken, ALVORENS 'het' voor 'de wil van gpd'
uit te geven en 'het' eventueel OOK NOG aan 'anderen' te willen
opleggen en/of [gewelddadig]
afdwingen!

DEZE STRATEGIE
past ook goed bij het zogenaamde scheermes van Ockham:
entia non multiplicanda praeter necessitatem [je moet niet MEER argumenten gebruiken dan strikt noodzakelijk is]! ALS je zonder een beroep op openbaring kunt uitkomen,
WAAROM je dan in de onontwarbare nesten steken?

En ze past al
helemaal goed bij moreel beraad, sterker:
ze is daarvoor een voorwaarde.

Een christelijk mensbeeld dan
[om het daarop te houden om ons te beperken],
zit daar wellicht iets van een toegevoegde waarde in?
Ik zie het belang in van een mensbeeld voor 'de opvoeding',
maar bedenk meteen dat we dan weer stuiten op allerlei mensbeelden van verschillende snit,
EVEN VERSCHILLEND als [of zelfs nog veel meer uiteenlopend dan] al die uiteenlopende kerkelijke en religieuze gemeenschappen en sekten
van elkaar verschillen!

EXTRA info
voor de publieke moraal
zit er dus niet [meer] in?
Er blijft dan ook maar EEN conclusie over:
de onderscheiden kerken en religieuze gemeenschappen
[inclusief ouwe sektes & neo/post/modeverschijnselen]
BLIJVEN met hun tradities en gewoonten
meestal BINNEN de kring van de 'eigen gemeenschap',
voeren DAAR het 'gezag van G d' op,
maar hebben eigenlijk GEEN relatie met het beraad, of
- andere mogelijkheid - ze begeven zich op voet van gelijkheid in de publieke arena,
kunnen DAAR belangrijke bijdragen leveren,
hebben dat door de eeuwen heen ook GEDAAN,
maar de 'autoriteit van G d
& Zijn openbaring'
gelden daar
NIET!

Wie
DAT niet
over het hart kan krijgen,
kan maar beter thuisblijven en psalmenzingen
tottie een ons
weegt ...

OF
terugkeren
naar een dictatuur
op religieuze
grondslag.