moord en doodslag
Soms gaat deze zandloperige babbelbox vreselijk langzaam en duurt het even voordat 't weer normaal is!
Nog een stukje trouwe verdieping van religie en filosofie vandaag over de moraliteit die terug moet in poli-tiek: 'mensen moeten zelf gaan worstelen met morele kwesties en de vraag wat rechtvaardigheid eigenlijk
is'?
UTILITARISME:
ethische stroming die zegt dat rechtvaardigheid draait om 'nutsmaximalisatie' - oftewel simpel gezegd: ons handelen moet erop gericht zijn om zoveel mogelijk mensen zo gelukkig mogelijk te maken!
Logisch toch?
Is kannibalisme geoorloofd om daarmee het leven van 'de anderen' te redden?
Wat zou jij doen als je in zo'n situatie was of als je naderhand 't gedrag der kannibalen zou moeten gaan beoordelen? Wat als 't slachtoffer zelf toestemming had gegeven om opgegeten te worden 'ter redding'?
Of moet je om 'zoiets' een lot trekken dat dan 'toevallig' beslist 'wie 'm is'? Hoeveel variaties zijn er zo wel
niet op dergelijke thema's te bedenken? Wanneer zou je moord kunnen goedkeuren? Wie beslist er dan: waar, wanneer en waarom? Zijn er procedures te bedenken om moordenaars te straffen en zoiets voortaan
te voorkomen? Is moord altijd onjuist, welke straffen of wetten kunnen we adviseren in die twijfelgevallen?
En wat doen we met degenen die onterecht, onschuldig veroordeeld zijn tot jarenlange gevangenisstraffen?
Wat als de 'jongste & dikste' op te knabbelen persoon een wees was zonder verdere familie en de oppeu-zelaars gelukkig getrouwd en verantwoordelijk voor grote kinderscharen: waar liggen onze grenzen hierin?
Waar leggen wij onze grenzen als we te maken krijgen met dilemma's, 'onmogelijke' keuzes & nood breekt wet gevallen? En wat was de redenatie achter zondebokken kruisigen
& zonde, boete, schuld
& 'zaligheid'?
Door middel van voorbeelden stap voor stap laten zien hoe gecompliceerd zo'n utilitaristisch idee van zg.
rechtvaardigheid eigenlijk is als je het toetst aan talloze praktijkgevallen in tijd, ruimte & talloze culturen!
Hoe kunnen we onze eigen ideeen over de rol van filosofie/religie e.d. in de samenleving in praktijk gaan
brengen zonder alsmaar weer te blijven verzanden in onmogelijke dilemma's waar ons verleden vol van is?
Nog een stukje trouwe verdieping van religie en filosofie vandaag over de moraliteit die terug moet in poli-tiek: 'mensen moeten zelf gaan worstelen met morele kwesties en de vraag wat rechtvaardigheid eigenlijk
is'?
UTILITARISME:
ethische stroming die zegt dat rechtvaardigheid draait om 'nutsmaximalisatie' - oftewel simpel gezegd: ons handelen moet erop gericht zijn om zoveel mogelijk mensen zo gelukkig mogelijk te maken!
Logisch toch?
Is kannibalisme geoorloofd om daarmee het leven van 'de anderen' te redden?
Wat zou jij doen als je in zo'n situatie was of als je naderhand 't gedrag der kannibalen zou moeten gaan beoordelen? Wat als 't slachtoffer zelf toestemming had gegeven om opgegeten te worden 'ter redding'?
Of moet je om 'zoiets' een lot trekken dat dan 'toevallig' beslist 'wie 'm is'? Hoeveel variaties zijn er zo wel
niet op dergelijke thema's te bedenken? Wanneer zou je moord kunnen goedkeuren? Wie beslist er dan: waar, wanneer en waarom? Zijn er procedures te bedenken om moordenaars te straffen en zoiets voortaan
te voorkomen? Is moord altijd onjuist, welke straffen of wetten kunnen we adviseren in die twijfelgevallen?
En wat doen we met degenen die onterecht, onschuldig veroordeeld zijn tot jarenlange gevangenisstraffen?
Wat als de 'jongste & dikste' op te knabbelen persoon een wees was zonder verdere familie en de oppeu-zelaars gelukkig getrouwd en verantwoordelijk voor grote kinderscharen: waar liggen onze grenzen hierin?
Waar leggen wij onze grenzen als we te maken krijgen met dilemma's, 'onmogelijke' keuzes & nood breekt wet gevallen? En wat was de redenatie achter zondebokken kruisigen
& zonde, boete, schuld
& 'zaligheid'?
Door middel van voorbeelden stap voor stap laten zien hoe gecompliceerd zo'n utilitaristisch idee van zg.
rechtvaardigheid eigenlijk is als je het toetst aan talloze praktijkgevallen in tijd, ruimte & talloze culturen!
Hoe kunnen we onze eigen ideeen over de rol van filosofie/religie e.d. in de samenleving in praktijk gaan
brengen zonder alsmaar weer te blijven verzanden in onmogelijke dilemma's waar ons verleden vol van is?
05 aug 2010 - bewerkt op 05 aug 2010
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 27 jan 2016 26-01-'43 er is 'n heel oude boeddhistische manier
- O 27 jan 2016 jr118b deze myDinadruk o/h parabolisch karakter ~~
- O 27 jan 2016 jr117b 'de myDi~verkondiging(en) van Yehosjoea' ~~
- O 27 jan 2016 Één v/d meest archetypische symbolen v/h middel-
- O 26 jan 2016 Je kunt alleen over jezelf lezen & over niets ~~~~
- O 26 jan 2016 Niet wie weinig heeft, maar wie veel wil is arm!!!
- O 26 jan 2016 jr116b hier moet dus wèl steeds bíjgezegd worden ~
- O 26 jan 2016 jr115cd bovendien, & dàt ìs nòg véél belangrijker,
- O 25 jan 2016 jr115b 'r zijn nòg mensen die hieraan argumenten
- O 25 jan 2016 jr114b 't gaat er om de vooronderstelling, dat het
- O 25 jan 2016 jr114 't beste voorbeeld v/d oude denktrant was al
- O 25 jan 2016 jr113 we kunnen bijna, vrijwel ongewijzigd, hier ~
- O 25 jan 2016 jr112VI het nieuwe ethos: (r)evoluties i/d ethiek
- O 24 jan 2016 jr111c er ÌS, ìn íeder gevàl, nog maar heel weinig
- O 24 jan 2016 jr111b èn tòch, al zou iemand maar ÈRGENS, ook