message in a bottle {I'll send an SOS to you} ...

Mijn
'allergelukkigste' dagen
waren zowel in de eenzaamheid
van bijvoorbeeld Ein Geddi, Qumran & Petra [aka haSela haAdom]
als in de gemeenschap van 'wereldburgers' in 'communes', werken op 't land & 't rondzwerven door Asia.

Je kunt 't zo gek niet bedenken of mensen hebben er wel een verschillende mening over wat geluk is.
Zo 'hoort' het ook te zijn overal:
't meest kenmerkende aan mensen is dat we van meningen veranderen [onder invloed van omstandigheden {zowel innerlijk als uiterlijk}]!
Dat is het wat ons menszijn mogelijk maakt en beperkt ~ van alles blijven ontdekken & ook beinvloeden?
De openheid eraan is nieuwsgierigheid, experimenteerdrang, eigenwijsheid, leervermogen,fouten maken!
En onze beperktheid doet ons {'regressief'} krampachtig vastklampen,
afwijzen, inperken, onverschillig zijn &
telkens 'waandenken'!

Het
zal ook
wel liggen aan
de aard v/h 'muchomachohomobibonobobestaan' vanaf het begin
en de taal waarin we ons al of niet kunnen uitdrukken: 't tweeslachtige oerbegin
en de mogelijkheden
van groei.

Er zijn nu eenmaal
grote verschillen in denkwijzen,
daadkracht, 'hersenspoeling' &
'brainwash'-societies.

Sommigen
zijn doodgewoon
lui en/of 't ontbreekt ons aan wilskracht,
energie & capaciteiten?

Zijn armen
[en rijken] zelf 'schuldig' aan hun situatie,
of is sociaal onrecht de voornaamste oorzaak van onze armoede [en onze rijkdom]?
Als je er diverse Europeanen [& andere 'wereldburgers] naar vraagt,
dan vinden we meestal sociaal onrecht 'n belangrijke oorzaak van armoede.
Maar i/h 'oostelijk' deel van ons continent zijn vooral ook luiheid & gebrek aan wilskracht
veel gehoorde verklaringen!

Terwijl
"West~Europeanen"
deze beiden juist minder vaak als oorzaak vermelden?
Dat schijnt 't meest in 't oog lopend verschil te zijn in studie naar opvattingen over de oorzaken van armoede.

"Are the poor to be blamed or pitied?"

Dat luiheid in Oost-Europa
'n populaire verklaring is voor armoede
komt waarschijnlijk onder meer door het 'communistische' verleden:
"In de tijd v/h communisme bestond armoede officieel niet. Het werd botweg ontkend:
en als iemand dan toch nog arm was,
dan was dat 'eigen schuld'.
HET
"Systeem"
zorgt immers goed voor 'iedereen', was
DE
ideologie. En dit idee leeft nog steeds in de hoofden van veel
Oost-Europeanen?!"

De liberale{r} politiek
die a/h begin v/d jaren negentig v/d vorige eeuw
de vastgeroeste plek van 'het' communisme innam, heeft dit denkbeeld dus eigenlijk 'gewoon' voortgezet?

"'t IDEE
v/d self~made man,
suggereert immers ook [rijkelijk] dat mensen
ZELF
verantwoordelijk zijn voor hun eigen slagen en/of mislukken
in 'het leven'?"

NAAST
sociaal onrecht & luiheid,
is er volgens dit onderzoek
[zie o.a.: Dorota Lepianka@
Universiteit van Tilburg] nog 'n derde opvatting over armoede.
Zo bestaat 't idee dat armoede 'n onderdeel vormt van 'de moderne tijd'.
In Oost~Europa denkt blijkbaar ongeveer een kwart v/d mensen dit?
Daarbij lijkt de politieke transformatie een [eigen] rol te spelen.
"Wellicht associeren Oost~Europeanen de moderne tijd met de overgang naar 't liberalisme en de toegenomen werkloosheid als gevolg daarvan?"

Niet alleen maar
nationaliteit is van invloed op de verklaringen die mensen geven voor armoede.
't Onderzoek keek ook naar ervaringen van mensen met armoede, afgemeten aan inkomensniveau.
Mensen met hoge inkomens in West~Europa zien armoede vaker als gevolg v/d moderne tijd & kiezen dan ook minder voor luiheid & sociaal onrecht
dan de lagere inkomensgroepen.

Een echt duidelijke verklaring voor dit verband ontbreekt tot nu toe,
ook al kun je er natuurlijk wel je eigen ideeen over hebben [en waarover uiteindelijk niet?]!

"De modene tijd draagt eigenlijk alle andere verklaringen in zich
en wordt daardoor dan ook veel gekozen door mensen die er eigenlijk geen mening over hebben. Armoede speelt minder een rol in 't leven van mensen met een hoog inkomen.
Misschien hebben ze zich er daarom wel geen mening over gevormd, en kiezen ze sneller voor de 'veilige' allesomvattende 'oorzaak'?"

Tot 't einde v/d lagere school
['57] leefde ik in [naar de omstandigheden van die tijd gemeten]
'uiterst' armoede omstandigheden [dat was de 'buitenkant'], maar 'van binnen' voelde ik me
'de koning te rijk'!

Kortom,
hoe mensen over armoede denken,
wordt in Oost~Europa
MINDER
bepaald door 't inkomen dan in West~Europa:
al met al die helemaal niet
ZO
opmerkelijk, aangezien 't grootste deel v/d mensen in Oost~Europa 'n laag inkomen heeft?
OF
mensen al dan niet tevreden zijn over hun bestaan,
blijkt daar juist meer van invloed: de verschillen i/d mate van tevredenheid zijn in Oost~Europa
GROTER
dan in 't Westen.
En tevreden mensen zien luiheid vaker als [mogelijke] oorzaak van armoede,
en zij kiezen dan ook minder voor sociaal onrecht als
DE
[hoofd]oorzaak.

"Mensen die tevreden zijn met hun leven
identificeren zich niet met de armen en vinden het daardoor dan ook wat gemakkelijker om die armen ZELF
verantwoordelijk te houden voor hun situatie!?"

Ook individuele waarden,
zoals religie beinvloeden de gedachten over armoede:
vooral in Oost~Europa is geloof vaak nog heel belangrijk!
En religieuze mensen kiezen daar dan ook
minder vaak voor die veilige
allesomvattende
verklaring.

"ZIJ
kennen een
verleden van geloofsdiscriminatie
en zijn ondanks dat
TOCH
'gelovig' gebleven.
Hieruit blijkt dat ze sterk zijn in hun mening en
daarom durven ze ook eerder
een veel steviger standpunt
in te nemen.

28 sep 2007 - bewerkt op 08 sep 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende