Magic mushrooms, tamme kastanjes & de wilde eikels

HK: Ik ben niet 'n vertegenwoordiger v/d groep Nederlanders die 'r geen geloof op nahouden, houd 'r echter WEL m'n eigen opvatting(en) over geloven op na, & heb daardoor des te meer oog gekregen voor de lange armen (& tenen) v/h geloof zoals 't (blijkbaar/schijnaar) nu ook nog functioneert i/d gevestigde godsdiensten (& aanverwante sektarische fanatici die van alles & nog wat beweren zo nu & dan): het geloof als octopussy, & niet allereerst als vredestichter ~ wat 't goddank ook nog kan zijn. Voor de 3de x: neem, lees & wees vrolijk, DIT is mijn lichaam (& geest) als 't ware. 't Boek laat zich nog 't best lezen als 'n kritiek op 't rapport v/d Wetenschappelijke Raad v/h Rege-ringsbeleid, dat onder de titel Geloven in het publieke domein in 2006 is verschenen. Daarin kregen we te lezen dat de religie terug is van weggeweest, & op grond van DAT gegeven doet 't rapport de suggestie om de scheiding tussen kerk & staat nog 's te bezien: met die ~ nu religie weer IN is ~ niet nog eens kritisch worden bekeken? DAT advies berust op 'n vergissing van sociale wetenschappers die niet weten wat godsdienst is. Ze weten WEL wat ze zelf met religie bedoelen, maar zijn niet in de huid v/d reëel bestaande godsdiensten gekropen. Hun vak niet, akkoord, maar KUN je wel over de scheiding tussen kerk & staat spreken als je de reëel bestaande godsdiensten eerst onder de thema's hebt gerangeerd waarover je verder niet zult spreken, want je wilt 't zo (dol)graag over religie heb-ben in JOUW EIGEN definitie? MIJN (HK's) idee: 't gaat dat rapport helemaal niet om religie, maar om secularisatie & ongeloof! Dat moet gestopt, ongeloof heeft zich veel te breed gemaakt & moet, bij ZOVEEL nieuwe religie, maar eens bakzeil halen. DAARVOOR zet de hoofd-redacteur (Van de Donk) zich 'als overtuigd katholiek' (zei hij in Vrij Nederland) in. NIET DUS, aan de verhouding kerk/staat dient te worden gerommeld zolang de christelijke kerk voor EEN v/d grote godsdiensten der wereld staat. De vrijheid v/d burger hangt ervan af, & wat HK in z'n boek beweert, is dat die vrijheid pas (echt) gegarandeerd is als NIET ALLEEN de 'christelijke gelovige' & NIET ALLEEN 'de moslim', maar OOK ~ & JUIST ~ de 'niet-gelovige' NIET BELAAGD wordt door "het geloof van andersdenkenden". Kortom: 'de niet-gelovige' als toezegden. Vermoeiend? Vaag? Onduidelijk? Saai? Ouderwets? HOE STAAT 'T met de staat van 't geloof @ NL? Wat geloven al die zestien miljoen (?) Nederlanders/medelanders nu eigenlijk nog wel of niet meer? Ik ('mydimordechai' weet 't ook niet: vandaar dat ik probeer om 'r nog 't EEN (& ander) van te snappen in deze veranderende tijden op diverse plaatsen. En tussen 't voortdurend geëikel alhier over 'van alles & nog wat' ...