maak er maar wat van als je kan

Veronderstelt
de mydi~evolutie ook
een intelligente oerkracht?

In myDi
kom je natuurlijk van alles en nog wat tegen
qua leeftijd, afmeting, aankleding, make-up en al helemaal wat betreft
de al of niet aanwezige inhoud en uittingsvormen
van 't betreffende individuutje ...!!!

Zou het ook mogelijk zijn
dat de rest van het universum diverse sporen vertoont
van bepaalde patronen?

Over het algemeen
kun je wel aannemen dat in onze dagelijkse ervaring
een design een designer veronderstelt.

Zelfs als het universum volkomen chaotisch zou zijn
en geen enkele regelmaat o.i.d. zou vertonen,
dan zou dat nog steeds het werk van een 'schepper' of iets dergelijks kunnen zijn,
ook al was dat maar een idioot, een randdebiel
of een volkomen waanzinnige
krankzinnige gek?

Maar we kunnen in het universum wel
bepaalde wetmatigheden aanwijzen die voor een zekere regelmaat zorgen
en dan is het zo gek nog niet om te veronderstellen dat dit het werk is
van het ene of andere ordenende principe, een soort van intelligente oerkracht
in principe in ons allen in een bepaalde mate al of niet aanwezig
voor kortere of langere tijd!

De vraag is en blijft
of het veel verschil uitmaakt
als we die regelmaat toeschrijven aan een schepper
dan wel aan fysische krachten die werken volgens onpersoonlijke natuurwetten ...
Bij het zoeken naar een eventuele schepper op opschepster
hoef je geen beroep te doen op wonderen en allerhande keukenprinsessen & ~prinsen
al of niet vermomd of kwakend, knauwend & spuitend als 'n kikker,
krokodil of klootzak
om kosmische [on]regelmatigheden aan te duiden
of te verklaren?

Je kunt meestal wel volstaan
met te zoeken naar een paar fundamentele principes,
zoals universele natuurwetten!
Stel dat we ooit een finale theorie 'van alles' vinden
die een geheel bevredigend beeld kan geven van de wereld zoals die is of lijkt te zijn,
dan blijft nog de vraag onbeantwoord:
'waarom ZO en niet
ANDERS'?

Theologische problemen hebben ongeveer hetzelfde probleem.
Je hebt twee mogelijkheden: je veronderstelt dat het patroon van natuurlijke regelmatigheden
te danken is aan "G D" of je doet dat niet.
Indien niet dan ben meestal al snel uitgepraat;
dan zeg je dat herover geen discussie mogelijk is!
Maar als je voor dat patroon van natuurlijke regelmatigheden "G D"
[of 'g d'] verantwoordelijk houdt,
dan sta je voor precies dezelfde vraag
als wanneer je mikt op een eventuele finale verklaringstheorie van alles:
"WAAROM ZO EN NIET ANDERS?"

Daarvoor is geen verklaring te vinden.
Want dar andere is er niet;
je hebt geen punt van vergelijking.
Wat is dan het verschil tussen theologische en fysische verklaringen?
In verklarende kracht hebben fysische theorieen een aanzienlijke voorsprong op theologische ideeen.
In de eerste plaats omdat je in fysische theorieen niet willekeurig ook maar de kleinste veranderingen
kunt aanbrengen zonder hun verklarend vermogen aante tasten!
Daarvoor zijn ze meestal veel te precies.

En dat geldt NIET van theologische ideeen omdat je daar alle kanten mee opkunt ...
DIE hebben ter verklaring van een 'oerbegin' helemaal geen logische begrenzingen.
Theologen hebben de neiging om hun theorieen ZO ver op te rekken dat een nieuw fenomeen erin past.
In het polytheisme vond men hele reeksen goden uit naar believen,
in het monotheisme houdt men het per definitie nog meestal
op EEN "Schepper~G d"?
Het verschil is slects dat wat eerst de vele goden al of niet deden,
NU die ENE "G D" doet ...

Maar je kunt niet weten of er vele goden zijn of maar EEN!
Of helemaal geen?
Maar zelfs als je aannemelijk zou kunnen maken dat er een soort van 'ontwerper
van het universum' bestaat, dan ben je nog niet
[al of niet automatisch]
uitgekomen bij
een goede, barmhartige Schepper.
Natuurwetenschappelijk is dat niet belangrijk,
theologisch, filosofisch en ethisch wel.
Want als we naar een verklaring zoeken waarom de wereld zo is zoals die is,
dan heeft het geen zin om een beroep te doen op een designer
[laat staan een benevolent designer om een antwoord te vinden
op de vraag waarm wij in dat deel van het heelal zijn waar leven mogelijk is,
want in alle andere delen is er [nog] niemand die deze vraag kan stellen
voorzover wij weten.

DAT kan alleen maar op aarde.
Je hebt nu eenmaal geen vergelijkingsmateriaal.
En als we ons vervolgens beperken tot de vraag
waarom het leven op aarde is zoals het is,
dan heeft die vraag alleen maar zin als we kunnen vaststellen
of de bestaande aardse werkelijkheid beter is
dan alle andere eventueel mogelijke
werkelijkheden.

Dat is dan wel weer
[alweer] genoeg voor dit moment:
morgen weer oefenen, douche of bad, maar eerst nog even heerlijk dromen
of wat rondrijden op nachtmerries, hemelse hengsten
of ander beschikbaar tuig tussen hemel
en aarde.
engel
22 dec 2006 - bewerkt op 18 jun 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende