Love Potion Number Nine

Amazing Grace ~~~ Maar de kerken hebben over 't algemeen FDS (nog) niet gevolgd? Dat laat zich verstaan! Want als geloven besef v/h Oneindige is, van Transcendentie als je wilt, & de voorstellingswerelden waarmee die ervaringen worden weergegeven, ('slechts' de producten van 'das fromme Bewusstsein', dan valt de kerkelijke leer in duigen als de ton van Jan Huygen. Er mag nog zoveel ruimte overblijven voor mystiek, maar de christelijke waarheid moet 't voortaan stellen zonder 't absoluut karakter dat haar tot nu toe meestal werd toegekend. FDS bedoelde dat juist: al in z'n Über die Religion. An die Gebildeten unter ihren Verächtern (1799) had hij i/d jungle v/d ge-loofsvoorstellingen 'n pad uitgehakt voor religie zonder 'voor waar houden'. In zijn dogmatiek, getiteld Der Christliche Glaube, laat hij zien hoe dat niet betekent dat je 't christelijk geloof naar de schroothoop moet brengen.

Theologie verdedigt geen waarheden, ze is 'n be-schrijvende wetenschap, 'n bestandsopname v/d actuele situatie v/h christelijk geloof. MORGEN is die situatie misschien wel weer heel an-ders, & ELDERS hebben andere religies weer ANDERE voorstellingen die OOK (als 't go(e)d is in beweging zijn.

Kortom, voor FDS maken 't geloof & de religie deel uit van wat wij vandaag de myDidag o.a. 'levenskunst' noemen.

DAAR is 'de leer' 'n uiting van, voor zover ze dat dan is: gelovigen kunnen gelovig zijn & TEGELIJK meedoen met de moderne(r) ontwikkelingen van wetenschap & cultuur. BEIDE be-hoeven elkaar NIET te bijten mits de religie maar op haar EIGEN gebiedje blijft ~ dat van geloof als gevoel & besef?! Religieuze voor-stellingen geven NIET aan HOE de wereld 'in elkaar' zit, maar hoe de gelovige 'zich voelt'. FDS is daarmee ahw. de vader v/h nieuwe geloven geworden, REDDER v/h geloof door 't te HERDEFINIËREN als religieus gevoel!

De samenleving inrichten volgens 't geloof, daar-voor hebben we de christelijke religie niet meer nodig. Maar ze verankerde toch haar orde in 't Hogere? Nu, DAAR ligt dan nu ook de oplossing: die behoefte aan 't zg. hogere Diepere blijft, zij is vlg. FDS de kern van alle religie. Eeuwige honger & kommer kenmerken 't bestaan van 'n mens: wij zijn ongeneeslijk religieus! 't Nieuwe (gestripte/ontsluierde) geloven heeft hier z'n model, z'n nouveauté, haar aantrekkelijkheid. De hartstocht voor de religie is religieuze hartstocht geworden & DAAROM alleen maar te toetsen op z'n waarde & d'r waarheid 'door de persoon zelf'?! Tegelijk ligt hier ook onze zwakte: want WAT valt 'r verder nog te zeggen als niet DE waarheid langer 't criterium is, maar de heftigheid van jouw eigen gevoel!? Religie 'n soloaangelegenheid ? FDS had daar geen last van, hij ging ervan uit dat bij religie OOK GESELLIGKEIT hoorde: geloofsgenoten sluiten zich bij elkaar aan. Maar als je geen geloofsgenoten ontmoet, dan belandt dit nieuwe geloven heel gemakkelijk in 'n soort van postmoderne leegte waar eigenlijk helemaal niets meer 'ertoe doet': ELK ge-loof is 'even goed', ALS 't maar wat BETEKENT voor de gelovige. Op publiek terrein ~ dat spreekt vanzelf ~ hebben persoonlijke erva-ringen & verlangens geen inbreng, ze maken 'r niet de dienst uit. De reëel bestaande religies (MEERVOUD!) zoals we die sinds eeuwen onderhand kennen, doen dat juist nog meestal WEL, bijvoorbeeld 't klassieke christendom (i/d vorm van christelijke kerk(en)) & anders bv. de islam wel. Bij deze laatste kunnen we nu dus ook makkelijke aanknopen in het vervolg via ons verblijf i/d seculiere wereld ........