laatste mydikeuzeverhaaltje voor het slapen gaan?!


*

"Individualisering:
een andere optie voor
'goed mensen'!"

~@~


In een
andere wereld
ziet de publieke moraal
er dus OOK heel ANDERS uit,
mensen lopen langs andere paadjes,
want ze hebben andere idealen
opgelopen.

HOE anders,
en WELKE andere
idealen?

Voordat
ik daar nog even
op inga voor 't slapen gaan
twee als ontnuchtering bedoelde aantekeningen
op de grens tussen vandaag
en morgen ...

Wat ons
NERGENS brengt
is de ONTKENNING van de feitelijke situatie,
net zomin als het wachten trouwens
op het aanbreken van een andere,
ideale wereld waarin alles
beter zal zijn.

Het aanvaarden
van de samenleving zoals ze IS,
van compartimentalisatie in godsdienstig geloof,
van differentiatie in moraal,
van BOTSINGEN van levensbeschouwelijke aard,
van het uiteenvallen van wat VROEGER zo'n prachtige EEN-
heid was of leek te zijn
[dat DACHT je maar!],
het aanvaarden van dat alles
lijkt mij een eerste vereiste om aan een moreel beraad
deel te kunnen nemen.

Wie weigert
om de stand van zaken onder ogen te zien,
stelt zich BUITEN de concrete
samenleving,
OF
loopt de kans
een 'eigen' compartiment
als universele verplichting voor te stellen,
en DAT loopt uit op - zoals we al eerder zagen -
imperialisme en/of totale tijdelijke
krankzinnigheid.

Pluralisme,
het zij in het voorbijgaan gezegd,
is OOK nog eens een goed middel tegen dictatuur
en diepe depressie, hetzij van religieuze,
hetzij van politieke
aard?

De
compartimentalisatie
moeten we overigens ook weer niet
te zeer overdrijven!

Mensen nemen
maar zelden deel
aan slechts EEN compartiment,
broodbakkers zijn niet alleen maar bakkers
van [al of niet zoete] broodjes
maar OOK lid van een sportclub,
een fanfare, een visvereniging of zelfs nog
van een kerk of een politieke partij
of iets dergelijks ...

En huisvrouwen
bezoeken een leesclub o.i.d.
en zitten meestal niet ALLEEN maar thuis
met man en kinderen opgescheept,
en die man komt in ZIJN werk meestal ook weer
met allerlei andere mannen en
vrouwen in aanraking.

Het wemelt
ook tegenwoordig nog van de netwerken,
sociale vlechtwerken van praktijken,
die mensen met elkaar
delen!

Ten tweede:
maatschappelijk en politieke ontwikkelingen
zijn gedragbepalers.

Ze maken
mensen niet
noodzakelijkerwijs beter of slechter,
maar kunnen WEL de paadjes verruimen of versmallen
waarlangs mensen gewend waren
om te lopen ...

Het maakt
wat we 'de politiek' noemen [wet en regelgeving]
tot een hoogst belangrijk punt
van aandacht!

Het
zogenaamde
individualisme dat vandaag de mydidag zo'n hoogtij zou vieren,
zou NIET zijn ontstaan als er GEEN
maatschappelijke voorwaarden
waren geweest,
die het opkomen ervan
hadden mogelijk
gemaakt?

Neem
bijvoorbeeld
de organisatie van de arbeid
[om maar EEN factor te noemen, en wel op het vlak
van de infrastructuur] die mensen DWINGT om voor zichzelf op te komen
als ze een baan WILLEN
bemachtigen ...

Zolang we
die NIET veranderen
[en dat kunnen we niet], BLIJFT het vreemd om met de ene hand
de mensen de kant van het individuele belang op te drijven,
en met de andere ze daarvoor weer de mantel uit te vegen,
en de individualisering als een vorm van verloedering van de samenleving
voor te stellen: DAAR maak je mensen GEK mee
[je kweekt 'anomie', criminaliteit en
waanzin]!

Mijn voorstel,
vanaf den beginne:
stel het zogenaamde individualisme
NIET meteen gelijk aan overvloedig aanwezige collectieve ikzucht,
dus helemaal geen individualisme, eerder DWANGMATIG 'hmb' KUDDEGEDRAG,
maar zie liever een door een veranderende infrastructuur bevorderde
- ik zeg niet: afgedwongen - moderne, hedendaagse optie voor 'goed mensen' in:
ZELF de verantwoordelijkheid voor de beslissingen in je leven op je nemen,
en haar NIET aan instituten [ouderlijk, seculier of religieus]
over te laten ...

Een eigensoortig
ideaal van een geslaagd leven,
waar veel mensen vandaag de mydidag
een voorkeur voor hebben!

Ze volgt NIET [meer]
de gebruikelijke codes uit het verleden,
die er natuurlijk OOK [nog] zijn,
OOK worden gepropageerd, en gepraktiseerd,
in seculiere zowel als in kerkelijk-christelijke [sektarische] kringen,
en die, als je eenmaal van keuzes kunt spreken,
OOK [nog steeds] een optie vormen?

BEIDE opties
zijn niet tot elkaar te herleiden of tegen elkaar weg te strepen,
nog MINDER heeft het zin om ze tegen elkaar
op te zetten ...

Het zijn TWEE onderscheiden
voorkeuren voor wat ook 'mydimensen' als 'het goede leven' [non moreel] kunnen zien,
die navenant twee onderscheiden vormen van 'goed leven' [moreel]
kunnen meebrengen?


~*~

VOLDOENDE voer voor moreel beraad dus!

Want
DE vraag is
OF er een publieke moraal bestaat [en HOE je die op poten houdt],
die WEL een ORDE betekent, maar NIET op een Procrustusbed neerkomt
[Procrustus had maar EEN bed: HIJ maakte 'het' passend voor zijn gasten
door bij hen eraf te hakken
wat boven of onder
uitstak]
...

Anders gezegd:
een publieke moraal die NIET een net over de mensen werpt,
zoals een vogelvanger dat doet, maar EEN die als deur KAN dienen naar 'goed mensen'
zoals mensen dat ZELF
opvatten.

~@~
17 jun 2006 - bewerkt op 23 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende