Laat al je tranen (& lachbuien) de vrije loop ...

TOLERANTIE, POLITIEKE [IN]CORRECTHEID: PROBLEEM- & VRAAGSTELLINGEN, respect en actieve tolerantie onder mydiertjes & so on ...

Waar rechts populisme 'andere' religies & culturen simplificeert & ze dikwijls al na enkele woorden als fundamentalistisch, extremistisch & in ieder geval als (wereld)vreemd bestempelt & wil blijven wegzetten, lijkt 't links standpunt dat 'niet wil verketteren' 'r soms stilzwijgend vanuit te gaan dat over deze religies dan ook verder niet zoveel gezegd hoeft te worden. Onze 'gedeelde toekomst' van 'links' gaat daar-entegen wel van discussie uit, maar spreekt hierover soms in ietwat defensieve & erg algemene termen: "het is goed om te discussieren over de verschillen & overeenkomsten in religie & cultuur. Maar discussieren is iets anders dan elkaar blijven verketteren & koeioneren!"

Tussen een feitelijke onderkenning van verschillen & een oppervlakkige afwijzing ligt echter nog genoeg braak gebied 'zonder bestemming'
want of 't nu de roomse, hervormde, orthodoxe, gereformeerde, euangelische kerk of 't hindoeisme of boeddhisme e.d. is, je hoeft al deze religieuze levensbeschouwelijke gezichtspunten niet te verketteren om 'r 'n onderbouwde mening over te kunnen hebben in je eigen tijd?!

En dat geldt natuurlijk ook voor doopsgezinden, moslims, humanisten, new agers of wat voor sektarische op- & afsplitsing van wat ook!

Er valt ook nog wat meer te zeggen over de stelling: "Iedereen heeft recht op zijn of haar eigen levensovertuiging. 't Verbieden van zg. gebedshuizen & religieuze boeken treedt in 't wezen van mensen." Dat klopt, maar 'niet verbieden' kan duiden op een weinig geinteres-seerde of onkritische houding. Participatie houdt in dat mensen ook actief hun mening vrij kunnen uitdragen, anderen er dus mee con-fronteren en zo reacties uitlokken. Emancipatie houdt in dat meningen met kennis en ervaring worden onderbouwd. En integratie houdt toch in dat verschillende groepen elkaar echt ontmoeten, dus elkaars opvattingen leren kennen & soms weer 't debat met elkaar aangaan.

Wanneer dit alles allemaal niet aan de orde is, dan lijkt een politiek correct denken of wensdenken te ontstaan, per definitie risicovol ...

Politiek correct denken verliest algauw diepgang & 't zicht op wat mensen werkelijk denken; 't kan zo ook blind maken voor gevoelens die bij brede groepen i/d samenleving ontstaan, & voor de ontstaansgrond ervan. Tolerantie lijkt soms op klakkeloos aanvaarden, wat neer-komt op gebrek aan interesse & 'n onverschillige houding. Vergeleken met veel vroeger socialistische opvattingen is 'n dergelijke vorm van tolerantie opmerkelijk. De religie lijkt daar losser te staan van 't maatschappelijk leven dan houdbaar is. Religie heeft immer impact op 't dagelijks leven? Veel socialisten v/h eerste uur - i/d 19de & eerste helft v/d 20ste eeuw - hadden hier al uitgesproken meningen over: zij verzetten zich tegen geloof & kerk, want dat waren de handlangers v/h kapitaal & zij wilden de mensen vooral ook dom houden.

"De arbeider" bepaalde 'r niet zelf wat wel of niet waar & waarachtig is, maar pastoor, dominee of 'n 'sekteleider' & z'n macho kornuiten ...