kort kana'anees


~*~

"De
gevangengenomen
geketende Christos versus
de de vrij vliegende vogel Yehosjoea:
dogmatiek en
exegese
..."

~@~

MAAR
- aldus 'n vraag die vele malen gesteld werd -
laat die overlevering van Yesjoea nu afkomstig zijn van zijn vereerders en bewonderaars,
ZIJ zouden toch GELIJK KUNNEN HEBBEN: er KAN toch 'iets' van G d in Yesjoe zijn geweest?
Al heeft hij dan ZELF niet al die grote woorden [denk aan het evangelie van Yoh Hannes] gezegd,
menig mydiverteller & -schrijver van het NT staat er toch dicht genoeg bij om 'iets' van een 'goddelijke' kant van "Y" te hebben kunnen opvangen
en doorgeven?

-

INDERDAAD:
bijna alles is mogelijk!
Maar alleen al dat woordje 'mogelijk' maakt het mij onmogelijk om DAT spoor te betreden.
Alle 'als nu eens zou blijken ...' voert onherroepelijk naar de valkuil die Lessing al beschreef:
als een historische gebeurtenis de inhoud van jouw geloof wordt, dan maak je 'het' afhankelijk van historisch onderzoek!

In de exegese
staat veel ter discussie,
wordt er terecht opgemerkt, OOK hoe Yehosjoea over ZICHZELF dacht.
DAT betekent dat je de inhoud van jouw geloof uit handen moet geven, als het ware bij wijze van spreken en schrijven WACHTEN tot de dames en [alweer] heren academici het EENS zijn geworden, OF
- andere mogelijkheid - dat je een historische vraag met een dogmatische stellingname beantwoordt:
'het' is ZO gebeurd OMDAT 'het' in de bijbel staat, of erger nog: OMDAT jij 'het' zo gelooft,
en geloof komt van 'de'
Heilige Geest?

SOMMIGEN volgen DIE weg,
maar ook ANDEREN komen in die buurt.
Men dicht het gat tussen de historicus en de gelovige met een beroep op: 'zo mogen wij 'het' geloven'.
Sommigen zijn bang dat ik mij erger aan het feit dat "G ds heil in Yesjoe" in een uithoek zou zijn geschied. Zij kunnen wat mij betreft gerust zijn, 'de uithoek' is 'het probleem' NIET, maar het 'geschied'!
Zij leveren DAARMEE hun geloof uit aan de historici. Dat zij daar anders over denken, komt omdat zij [zoals zij zelf zeggen] van de WERKELIJKHEID van de OPENBARING uit willen gaan, dus het fides quaerens intellectum volgen: historisch onderzoek KAN DAN niets meer bederven?
Ik zie niets in DIE weg, en spreek dan ook liever van
traditio quaerens
fidem ...

-

Van de werkelijkheid
[lees: van jouw geloof] uitgaan
is de reden waarom exegese geen voet aan de grond krijgt in de dogmatiek:
sommigen trekken er zich nog minder van aan dan anderen [daar hebben we het ook al eerder over gehad], zij citeren bijbelplaatsen als BEWIJSPLAATSEN voor een voorgegeven Leer,
in plaats van er - zoals de exegese doet - mogelijke info uit het verleden in te zien.
ZIJ lezen dus, zoals gebruikelijk WAS in het verleden, het klassieke dogma in de bijbeltekst IN.
DAAR is volgens HEN niets MIS mee, 'want' dieper dan Nicea & Chalcedon
KAN 'het' immers niet worden gezegd?

DAAR gaat de tekst!
Zelfs letterlijk, want we komen niet door de TEKST tot 'de' waarheid over "Y" maar door 'de' GEEST?
De rooms-katholieke kerkleer verleent 'die' Geest aan 'de' Kerk, bij HAAR is 'het' DUS: DOOR de kerk!
WAAROM dan toch nog een tekst? WAAROM trouwens nog een lezer, als je bij Nicea & Chalcedon
'DE" Waarheid over "Y" vindt?

-

Receptiegeschiedenis invoeren
als de nimmer eindigende geschiedenis van de beeldvorming over Yehosjoea heeft mij veel verhelderd.
Niet alleen maar hoe je met de christelijke traditie moet omgaan, maar ook - en vooral - dat Yesjoea ALTIJD in het kleed wandelt dat zijn 'aanhangers' hem aantrekken, kort kana'anees gezegd:
Yesjoe IS wat 'ze' {WIJ} van "HEM" maken. Een Andere "Y" KENNEN we NIET.
Het geldt, voor de duidelijkheid, OOK voor de evangelies: ze brengen NIET 'de' Blote Feiten, maar alleen maar INTERPRETATIE!

MAG 'men'
van "Y" DUS
wat Anders maken
dan "HIJZELF" deed?
Receptiegeschiedenis
zegt: we DOEN niet anders!
ZODOENDE staat er dan ook
een prachtige christologische traditie voor ons klaar:
we kunnen instappen WAAR we maar willen
en van haar rijkdom genieten
en LATEN genieten.

Sommigen
stappen in bij "Y"
als "G d-op-aarde", niets op tegen.
Behalve dan als je DIE opvatting om de EEN of Andere onverklaarbare reden
ONTHEFT aan de geschiedenis:
haar een TIJDLOOS parcours
LAAT lopen,
en in het verlengde DAARVAN
monopoliseert voor 'de' Waarheid
over "Jezus" DE 'christos' ~
DEZE "Y"
is losgezongen
van de historische persoon,
DUS een mythische figuur geworden,
zoals MENIGE moderne 'wilde
Christus'?

De
genetische
homomuchomachobonoboslang
bijt in z'n eigen staart en bakt steeds opnieuw
dezelfde taart: onder het geprefabriceerde modieuze jasje
vertoont zich alsmaar weer hetzelfde apenstaartje
dat onder z'n neopreenrokje uitsteekt: het BLIJFT
een boeiende geschiedenis
om 2834 x te
volgen
...

engel
blozencool!knipoog
sneakygaap!huilen
verliefdliefdesverdrietverliefd
verdrietigboosgemeenverward
03 jun 2006 - bewerkt op 23 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende