halsbrekend mydikunst & ~vliegwerk [remythologie}?

~*~

'verlossende'
woorden
~!@!~

~!@!~
MET mythen
kunnen en willen
moderne mensen
niet leven.

Geen
volwassene krijg je zover
om zich een wereld voor te stellen
als een bouwwerk met 'boven' de 'hemel',
daaronder de aarde,
en ergens
in de kelder onder de aarde
de onderwereld.

-

Bovennatuurlijke
krachten zijn niet actief,
geen trein zou meer rijden
[dat doen ze ook al niet
met natuurlijke krachten?]
als 'g d', "goden" of GEESTEN zouden ingrijpen
in de loop der dingen:
allemaal typische voorstellingen die stammen
uit een achterhaald
wereldbeeld.

-

Natuurlijk,
er zijn altijd wel ergens
mensen te vinden,
die zich graag
zo'n wereldbeeld terugwensen
[aan fantasie geen gebrek
in de religieuze wereld!],
maar ze zijn meestal
uitzonderingen ...

-

WIJ
leven niet [meer]
in een wereld die op
mythologische fantasie is
gebouwd?

-

WAT
moet er dan
met de bijbel gebeuren,
het plechtanker van
het christelijk
geloof?
p/blauw]
-

Betekent
het moderne wereldbeeld,
zoals de Verlichting beweerde,
het einde van bijbel en
christelijke
religie?

-

Overleeft
het christendom
de uitkomsten van
de natuurwetenschappen niet meer:
de aarde om de zon in het uitdijend heelal
en de wereld 15 miljard jaar oud ~
met mensen een
product van een lange
en wrede [r]evolutie,
ik noem maar
wat?

-

Daar
meldde zich, juist op tijd,
Rudolf Bultmann, eminent kenner van het NT,
met zijn program van
ontmythologiseren.

Die
TERM
stamt van hemzelf,
en omschrijft een voordehandliggende stap:
terughalen waar het in de bijbel om is begonnen
door het uitbannen van het mythische
beeldmateriaal!

-

Laten
we beginnen
met Bultmann 'en het asperientje',
het heeft een bepaalde faam verworven:
"ALS mensen vroeger hoofdpijn hadden,
dan konden ze ook al die huismiddeltjes
blijven gebruiken & uitproberen,
en vervolgens bidden
dat het maar
weer gauw mocht
overgaan?"

Maar geen modern mens doet dat nog!

Tegenwoordig
nemen we tegen de hoofdpijn een aspirine
[paracetamol was er in Bultmanns tijd
nog niet!].

Het was
Bultmanns prikkelend voorbeeld
van wat hem voor ogen stond:
erkennen dat de bijbel zich van een mythische voorstellingswereld bedient,
maar tegelijk erkennen
dat we met DAT soort religieuze verbeelding
niets meer kunnen
beginnen.

-

Geloven
kan toch niet betekenen
dat je wordt verplicht om allerlei dingen
voor waar te houden
die allang
achterhaald
zijn?

Een
'hel' &
'n "hemel",
'n g d die van bovenaf als het ware
bij wijze van spreken
in het dagelijks gebeuren
ingrijpt?

Als je
van de bijbel niets anders
kunt maken dan DAT
is het een
waardeloos boek geworden:
DAN heeft het zijn tijd
GEHAD!

Maar
DAT was nu juist
waar Bultmann
tegenop
kwam?

HET
kind van het 'broodhuis'
werd met het "badwater"
weggegooid!

Volgens hem
kon je de bijbelse wereld heel goed
van zijn mythische trekken ontdoen,
dat MOET je zelfs
doen,
wil je uitkomen
bij de EIGENLIJKE
blijde
boodschap?!

Dat
mythische wereldbeeld
moest je als de wand zien,
de muur of het scherm,
waartegen de diverse bijbelschrijvers
hun boodschap hadden geprojecteerd:
DAAROM heeft ze voor ons
zulke vreemde
trekken!

Die
moet je
HUN niet kwalijknemen,
zij zaten nu eenmaal vast aan het wereldbeeld
van HUN
TIJD?

WIJ
zijn daar
niet meer aan gebonden,
en moeten als het ware de essentie uitpellen uit de voorstelling
van een g d die ingrijpt met een Yehoshua die ter hemel vaart en een hel die de zondaar verzwelgt, enzovoorts
et cetera ...

DE
Essentie houd je vast,
terwijl je de mythologische verpakking,
bestaande uit het even antieke als achterhaalde wereldbeeld,
op zij kunt zetten [en vervangen
door een passerder
achtergrond]!

~!@!~

WAT dan
die 'essentie' volgens Bultmann was,
zullen we hier alleen maar even aanstippen:
hij zag dat als een boodschap, een woord, of liever HET woord ~
"Als je de boodschap weer losweekt van de mythische voorstelling
dan kan de bijbel weer woord worden dat je toespreekt,
woord van
g d".

~!@!~

WAT DAT WOORD
dan tegen ons [ook] zegt, ja, daar had B. wat erg veel [lutherse] dogmatiek voor nodig, maar laten we dat nu maar voorlopig even laten
'voor wat het is'?

~!@!~

Maar
dus even afgezien
van al die stromingen
en sekten
door de eeuwen heen:
het gaat
MIJ
[als mordechai]
er vooral om
te kunnen bepalen
WAT uiteindelijk
in alle tijden
en op alle plaatsen
voor alle mensen
van centraal belang was,
IS & 'zal
zijn';
en
DIE KERN
van de religieuze/filosofische
'zaak'
is dus DAT
waarom het
ECHT gaat;
de voor-, achter- & zijgrond
mag dan nog zo belangrijk lijken:
het gaat erom
hoofdzaken
te kunnen onderscheiden
van bijzaken ~
liefde, 'barmhartigheid'
geduld, 'rechtvaardigheid',
zorg, vergevingsgezindheid,
begrip, bewustwording & -verruiming,
inzicht, geluk en 'zinvolheid' en/of
'vervolmaking'
BLIJVEN
altijd
van belang,
terwijl de haar- &
klederdracht,
de recepten
voor afbreken & bouwen
en de zogenaamde
'geestenwereld'
die 'alles zou beheersen
& uiterst geheimzinnig besturen'
meestal het gevolg is
van ons eigen
bijgelovig
kunst-
& halsbrekend
vliegwerk?

verliefdliefdesverdrietverliefd
engel
20 sep 2005 - bewerkt op 25 mrt 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende